Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А01-2582/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2582/2017
г. Майкоп
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2018 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола помощником судьи Е.А. Мазур, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества Молзавод "Шовгеновский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а.Хакуринохабль) к обществу с ограниченной ответственностью Молзавод "Шовгеновский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а.Хакуринохабль) о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, при участии в заседании:

- от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018);

- от ответчика явка не обеспечена, уведомлен надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество Молзавод "Шовгеновский" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Молзавод "Шовгеновский" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.10.2016 в размере 2 256 451 рубля 61 копейки и 542 068 рублей 07 копеек - расходов за потребленную электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2018 судебное разбирательство по делу было отложено до 15 февраля 2018г. Впоследствии в заседании был объявлен перерыв до 21 февраля 2018г.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении требований в части расходов по потребленной электроэнергии до 454 241 рубля 36 копеек, ввиду вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу А01-1181/2017. В остальной части иск поддержан.

Ответчик, при надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства, отзыва на иск не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя либо невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, суду не заявил.

Принимая во внимание факт осведомленности ООО Молзавод "Шовгеновский" о результатах рассмотрения дела А01-1181/2017 и снижение размера исковых требований, суд в порядке статьей 49 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования и продолжил рассмотрение дела при имеющейся явке.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу А01-2921/2013 от 09.09.2014 должник - закрытое акционерное общество Молзавод «Шовгеновский» - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А01-2921/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Молзавод «Шовгеновский» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2016 указанное мировое соглашение расторгнуто с возобновлением конкурсного производства под управлением ФИО2

26 октября 2016г. между ЗАО Молзавод "Шовгеновский" (Арендодателем) и ООО Молзавод "Шовгеновский" (Арендатором) был заключен договор аренды имущественного комплекса, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял за плату нежилые помещения, производственные линии, оборудование, транспортные средства, принадлежащие арендодателю.

В соответствии с подпунктом 1.5 договора срок аренды установлен до 24.09.2017.

Согласно пункту 1.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016, за пользование имуществом арендатор ежемесячно до 15 числа уплачивает арендодателю арендную плату в размере 250 000 рублей в месяц.

В указанную стоимость не входят коммунальные и иные эксплуатационные платежи, которые арендатор в силу п. 2.2.4 договора обязан оплачивать отдельно.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 24.10.2016г.

Претензией от 31.08.2017 общество-арендодатель указало на наличие у арендатора долга в размере 2 006 451 рубля 61 копейки и потребовало в пятидневный срок оплаты существующей задолженности.

Вторично ЗАО Молзавод "Шовгеновский" обратилось к контрагенту 25.09.2017г. с требованием об оплате аренды и предложением о расторжении договора по соглашению сторон.

Оставление претензий без внимания и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт принятия в аренду имущества истца ответчиком не оспаривался. Доказательств внесения платежей за пользование недвижимым имуществом в размере и сроки, согласованные сторонами материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием к освобождению общества от внесения арендной платы, судом не установлено.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

При непредставлении отзыва на исковое заявление арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ЗАО Молзавод "Шовгеновский" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.10.2016г. по 30.09.2017г. в размере 2 256 451 рубля 61 копейки, поскольку соответствующий расчет платы произведен истцом по условиям договора и обоснован представленными в дело письменными доказательствами.

Суд также признает правомерными и требования истца о взыскании с ООО Молзавод "Шовгеновский" задолженности по оплате коммунальных услуг, как основанные на вступившем в законную силу судебном акте, которым с истца в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 454 241 рубля 36 копеек (решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу А01-1181/2017).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности и урегулирования спора до подачи искового заявления в суд, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства.

В отсутствие представленных обязанной стороной доказательств надлежащего исполнения договора, соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества о взыскании задолженности по договору аренды в общем размере 2 710 692 рублей 97 копеек.

По требованию одной из сторон, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, установлена пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что арендодатель в претензии, направленной в адрес общества-арендатора, предлагал рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврате арендованного имущества, ссылаясь на наличие значительной задолженности.

Таким образом, арендодатель, защищая свой интерес, вправе требовать расторжения договора в порядке, установленном законом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» сформулирована рекомендация, согласно которой требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе разбирательства дела ответчик указывал на возможное урегулирование спора во внесудебном порядке, однако при предоставлении судом времени для обсуждения условий мирового соглашения, стороны к примирению не пришли.

Принимая во внимание длительное ненадлежащее исполнение договора ответчиком, финансовую несостоятельность истца и исчерпание средств досудебного воздействия, суд находит, расторжение договора, направленным на восстановление имущественного интереса собственника посредством освобождения от неисправного контрагента.

Исходя из совокупной оценки обстоятельств дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом в размере 2 710 692 рублей 97 копеек и расторжении договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение данного дела в общем размере 42 553 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Молзавод "Шовгеновский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Гагарина, 27) в пользу закрытого акционерного общества Молзавод "Шовгеновский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Гагарина, д. 27) задолженность по договору аренды от 24.10.2016 в размере 2 710 692 рублей 97 копеек.

Расторгнуть договор аренды от 24.10.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом Молзавод "Шовгеновский" и обществом с ограниченной ответственностью Молзавод "Шовгеновский".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Молзавод "Шовгеновский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Гагарина, 27) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 553 рублей.

Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина