Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А39-4422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4422/2023
город Саранск
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик  "Мордовская  ипотечная корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бинар-С"

о взыскании 350353руб. убытков,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 39», общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сити»,

от истца: ФИО1, по доверенности № 22 от 13.06.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.05.2024,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Специализированный застройщик  "Мордовская  ипотечная корпорация" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бинар-С" о взыскании 350353 руб. убытков.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по устранению строительных недостатков в рамках договора генерального подряда №25.12.15-п от 25.12.2015.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 39», общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сити».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 25 декабря 2015 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор генерального подряда №25.12.15-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п.Луховка. Жилой дом (площадка № 2/7 по генплану от 25.12.2015 г.).

Согласно пункту 11.12 Договора гарантийный срок эксплуатации Объекта - 60 месяцев с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства. Указанный акт подписан 04 августа 2016 года.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14 сентября 2016 года № 13 – ru 13301000-163-2016 жилому дому присвоен адрес: <...> (далее - МКД).

В период гарантийного срока в адрес истца поступали неоднократные претензии от собственника квартиры №28 МКД относительно протечек кровли, по результатам рассмотрения которых, с участием представителя ответчика составлялись дефектные акты от 26.03.2021, от 20.08.2021, от 02.12.2021, от 04.07.2022 с указанием сроков устранения строительных недостатков.

В ответе на уведомление истца от 04.07.2022 ответчик письмом от 13.07.2022 сообщил об отказе в гарантийном ремонте, в связи с истечением гарантийного срока на выполненные работы по Договору.

Поскольку ответчик отказал в устранении строительного недостатка в виде протечки кровли, истец заключил договор подряда от 12.12.2022 с ИП ФИО3

Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 350353руб., что подтверждается актом КС-2 от 23.12.2022, справкой КС-3 от 23.12.2022.

Платежными поручениями №3281 от 14.12.2022, №3416 от 27.12.2022 истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.02.2023 с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 11.7.1.4 Договора предусмотрено право Заказчика на устранение недостатков самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет Подрядчика в случае не устранения Подрядчиком выявленных недостатков работ в сроки, установленные Заказчиком.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, возложено на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Факт не устранения протечек кровли в период гарантийного срока подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

При этом возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что работы по устройству кровли выполнены в строгом соответствии с проектом, полагает, что протечка кровли спорного МКД является следствием проектной ошибки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения протечек кровли, определением суда от 14.12.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых судебных экспертиз».

Согласно Заключению эксперта №02/24 от 22.04.2024 причиной возникновения протечки кровли спорного МКД является наличие следующих строительных недостатков в выполненных работах: отсутствие надежной механической фиксации краевой рейки примыкания кровли к стенам вентиляционных шахт с утеплением с защитно-декоративным слоем из тонкослойной штукатурки; отсутствие в местах примыкания покрытия кровли к конструктивным элементам (парапетам, вентиляционным шахтам) краевой рейкой (капельника), предусмотренной рабочей документацией.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что проектом утепление вентиляционных шах не предусмотрено, при этом фактически выполнено их утепление. Детализация узлов примыкания покрытия кровли (ПВХ мембраны) к вентиляционным шахтам с утеплением в проекте отсутствует.

Заключение эксперта №02/24 от 22.04.2024 признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы суду не представлено.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что строительные недостатки в виде протечек кровли возникли вследствие отступления ответчиком как от проекта (в части устройства капельника, утепления вентиляционных шахт) так и от строительных норм и правил (в части устройства примыкания покрытия кровли к конструктивным элементам на кровле).

Понесенные истцом расходы на устранение недостатков протечек кровли в сумме 350353руб. подтверждаются материалами дела.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в рамках договора подряда от 12.12.2022 ответчиком документально не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, возникших в период гарантийной ответственности Подрядчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 350353руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 10007руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению №1162 от 10.05.2023 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 79руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бинар-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества "Специализированный застройщик  "Мордовская  ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 350353руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10007руб.

Вернуть акционерному обществу "Специализированный застройщик  "Мордовская  ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением №1162 от 10.05.2023 госпошлину в сумме 79руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин