Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А56-60338/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 сентября 2018 года

Дело №

А56-60338/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лента» Джуган О.А. (доверенность от 17.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» Кузнецовой Н.Р. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судья Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-60338/2017,




у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лента», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка», место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Янино-1, Заневская ул., д. 1, ОГРН 1104703001809, ИНН 4703116542 (далее - Компания), о взыскании 7 746 446 руб. 30 коп., неправомерно удерживаемых после расторжения договора от 18.07.2014 № 18/07/2014-ВО «О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения» (далее - Договор).

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кудрово-Град», место нахождения: 188691, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Областная ул., д. 1, пом. 801, ОГРН 1064703080100, ИНН 4703091016.

Решением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты

Податель жалобы ссылается на то, что Договор не расторгнут, так как соглашение о его расторжении не подписано со стороны Компании, и на наличие в представленной третьим лицом технической документации недостоверных сведений о подключении объекта Общества к системам водоотведения.

Кроме того, Компания указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ею в судебном заседании 19.12.2017; судами не дана оценка ее доводу о неисполнении истцом технических условий к Договору.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Компания (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) и подключить объект капитального строительства Общества - торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, кадастровый номер земельного участка 47:07:104401:1231, в соответствии с техническими условиями на подключение от 26.05.2014 № 751, а Общество (заказчик) обязалось внести плату за подключение и выполнить технические условия.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора плата за подключение составила 7 746 446 руб. 30 коп. и подлежала внесению заказчиком на расчетный счет Компании до 31.08.2014 включительно.

Во исполнение Договора Общество платежным поручением от 18.08.2014 № 24833 перечислило Компании 7 746 446 руб. 30 коп.

В соответствии с соглашением от 24.12.2014 о расторжении Договора (далее - Соглашение) стороны расторгли Договор.

При этом согласно пунктам 2 и 3 Соглашения на момент расторжения Договора у Компании имелось перед Обществом обязательство возвратить уплаченные за подключение объекта 7 746 446 руб. 30 коп. в течение пяти месяцев с даты подписания Соглашения.

Поскольку Компания не вернула полученные по Договору денежные средства, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали требования Общества обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Факт уплаты Обществом спорной суммы по Договору судами установлен, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.08.2014 № 24833 и ответчиком не оспорен.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из того, что Соглашение о расторжении Договора подписано истцом и ответчиком и скреплено их печатями; о фальсификации Соглашения Компания не заявила в установленном статьей 161 АПК РФ порядке.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Доказательства осуществления Компанией встречного предоставления по Договору на спорную сумму в деле отсутствуют.

Напротив, Компания, настаивая на невыполнении Обществом технических условий к Договору, тем самым сама подтверждает, что обязательства по подключению объекта Общества не исполнены.

Кроме того, апелляционный суд, оценив представленные в дело договор на подключение (технологическое присоединение) к внутриквартальным сетям водоотведения от 20.10.2015 № 22/12/14, заключенный Обществом с третьим лицом, справку от 15.02.2016 № 27-01 о выполнении технических условий для присоединения объекта истца к сетям системы водоотведения, акт о подключении (технологическом присоединении объекта) от 16.02.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2016 № 47-RU475043Q3-20/14-2014 и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.03.2016 № 25032016/5, установил, что объект, подлежащий подключению к сетям водоотведения по Договору, подключен к сетям водоотведения третьего лица и в настоящее время введен в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы о неподписании Соглашения со стороны Компании и наличии недостоверных сведений в представленной третьим лицом технической документации направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следует также отметить, что приведенные доводы сами по себе не свидетельствуют о правомерности удержания Компанией полученных от Общества денежных средств.

Довод Компании о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ее ходатайство об отложении судебного разбирательства опровергается аудиозаписью судебного заседания от 19.12.2017.

Так как Компания не доказала наличие у нее правовых оснований для удержания спорной денежной суммы, суды обоснованно признали требования Общества подлежащими удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А56-60338/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова