Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А56-23633/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23633/2022
21 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (196105, <...> стр. 1, помещение 1-Н (ч.п. 350), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2007, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» (625000, Тюменская область, Тюмень город, Герцена улица, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.05.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее – ООО «Газпром ПХГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» (далее – ООО «МП «ЭнергоИнвест») о взыскании 1309743 руб. 10 коп. неустойки на основании договора № 445/19 от 23.10.2019.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

От истца и ответчика поступили дополнительные пояснения.

Ответчик заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и данное ходатайство судом было удовлетворено, одно ответчик по неизвестным суду причинам не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании от 05.10.2022. При этом в предыдущем судебном заседании от 16.09.2022 представитель ответчика принимал участие. Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Поскольку суд значительное время в присутствии представителя истца ждал подключения ответчика для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако ответчик не обеспечил участие своего представителя, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Газпром ПХГ» (заказчик) и ООО «МП «ЭнергоИнвест» (генпроектировщик) заключен договор № 445/19 23.10.2019 подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с условиями которого генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить в срок с момента подписания договора по 31.07.2020 проектно-изыскательские работы (далее – ПИР) на строительство объекта «Система оповещения и оперативно диспетчерская связь Касимовского УПХГ».

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 1 к договору срок выполнения ПИР продлен по 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 23.09.2021 № 2 к договору срок выполнения ПИР продлен по 31.12.2021.

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 № 3 к договору срок выполнения ПИР продлен по 31.03.2022.

По утверждению истца, генпроектировщиком обязательства по договору не исполняются или исполняются с нарушением установленных договором сроков.

В рамках настоящего спора истец предъявил истцу требование о взыскании 281665 руб. 18 коп. неустойки (штрафа) на основании пункта 8.10 договора, 957 661 руб. 62 коп. неустойки на основании пункта 8.11 договора за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.3 договора, и 70 416 руб. 30 коп. неустойки на основании пункта 8.11 договора за нарушение пункта 3.1.3 договора.

Ответчик указывал, что произведенный истцом расчет неустойки в сумме 281665 руб. 18 коп. за получение повторных замечаний к откорректированной согласно замечаниям заказчика документации противоречит условиям договора.

Согласно пункту 8.10 договора в случае, если по результатам рассмотрения откорректированной документации, доработанной согласно замечаниям заказчика, генпроектировщиком будут получены повторные замечания, заказчик вправе предъявить генпроектировщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 5% от стоимости работ по договору.

Заказчик указывает на наличие повторных замечаний к откорректированной проектной документации, которые были направлены в адрес генпроектировщика письмами от 29.10.2020 №01/03-7814, от 21.07.2021 №01/03-5422.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств при выполнении определенного этапа работ по договору (этапу 3), истец произвел расчет неустойки (штрафа) не от стоимости работ по этапу 3, которая определена условиями договора, а от общей стоимости работ по договору - 2816651 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании сводной сметы на выполнение ПИР и составляет 2816651 руб. 83 коп., в том числе по этапам, в соответствии с которыми стоимость работ по этапу 3 составляет 956579 руб. 89 коп.

Начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость работ, при выполнении которых допущено нарушение, а также без учета надлежащего исполнения части работ (стоимости других этапов работ по договору), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок (ненадлежащим образом исполненное) обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Ответчиком произведен контррасчет неустойки с учетом стоимости работ по этапу 3 в размере 956579 руб. 89 коп.

Согласно произведенному расчету требования истца о взыскании неустойки за повторные замечания к откорректированной проектной документации не могут превышать 95657 руб. 99 коп.

Истцом также предъявлены требования на основании пункта 8.11 договора в размере 957661 руб. 62 коп. за нарушение срока корректировки проектной документации по замечаниям заказчика.

Согласно пункту 8.11 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору и(или) превышение предельного срока устранения замечаний по результатам проверки документации генпроектировщиком заказчик вправе начислить генпроектировщику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Указывая на нарушение ответчиком установленных пунктом 6.5 договора сроков устранения замечаний к проектной документации, являющейся результатом работ по Этапу 3 «Разработка проектной документации», истец произвел расчет неустойки не от стоимости работ по Этапу 3 договора, которая определена в пункте 2.1 договора и составляет 956 579 руб. 89 коп., а от общей стоимости работ по договору - 2 816 651 руб. 83 коп., что создает преимущественные условия кредитору.

Так, согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ, заказчиком приняты результаты работ по Этапу 1. Сбор исходных данных (акт № 62 от 27.03.2020), по Этапу 2. Инженерные изыскания (акт № 442 от 27.12.2019, № 84 от 30.09.2020, №83 от 31.08.2020), по Этап 4. «Разработка рабочей документации» (акт № 151 от 30.12.2020).

В этой связи ответчик обращал внимание на начисление истцом неустойки от общей цены договора.

Ответчик, проанализировав расчет неустойки за нарушение на 168 дней срока корректировки проектной документации по замечаниям заказчика, направленным письмом от 13.01.2021 № 01/11-96, считал, что расчет произведен некорректно по следующим основаниям.

Письмом от 13.01.2021 № 01/11-96 истец направил в адрес ответчика замечания экспертизы ПАО «Газпром», указав на необходимость предоставить в ООО «Газпром ПХГ» до 22.01.2021 таблицу ответов на замечания и установил срок для предоставления доработанной проектной документации - до 19.02.2021.

Согласно пункту 3.1.7 договора генпроектировщик обязан в установленный заказчиком срок устранить за свой счет выявленные недостатки в документации при их утверждении/согласовании у заказчика, в том числе Ведомственной экспертизы ПАО «Газпром». Принимая во внимание изложенное, ответчик считает, что при расчете неустойки за нарушение срока корректировки проектной документации по замечаниям, направленным письмом № 01/11-96 от 13.01.2021, истец необоснованно ссылается на пункт 6.5 договора, устанавливающий предельную продолжительность исправления документации 15 календарных дней, поскольку в своем письме заказчик установил иные сроки корректировки документации - до 19.02.2021.

Откорректированная проектная документация направлена в адрес истца письмом № 02/19981 от 16.07.2021.

Таким образом, установленный заказчиком в письме № 01/11-96 от 13.01.2021 срок корректировки документации (до 19.02.2021) был нарушен на 146 календарных дней.

При этом ответчик указал на то, что нарушение установленного заказчиком срока корректировки проектной документации произошло не только по вине ответчика, но и по причине длительного рассмотрения заказчиком ответов на замечания.

Так, письмом № 02/18433 от 24.02.2021 генпроектировщик, в соответствии с требованиями заказчика направил на рассмотрение ответы на замечаний, в которых указал на несогласие с пунктами 3,4,9,15-17 замечаний. Указанным письмом генпроектировщик предложил заказчику рассмотреть ответы (комментарии к замечаниям) и сообщить окончательное решение о спорных замечаниях.

Информация о результатах рассмотрения заказчиком ответов на замечания поступила в адрес генпроектировщика письмом № 01/11-3404 от 11.05.2021, после чего генпроектировщик приступил к корректировке проектной документации.

Общий срок рассмотрения заказчиком ответов генпроектировщика на замечания составил 75 календарных дней.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ответчик указал на то, что количество дней просрочки установленного срока корректировки проектной документации по замечаниям заказчика, направленным письмом от 13.01.2021 № 01/11-96, составляет 71 календарный день (149 дней - 75 дней).

Ответчиком произведен контррасчет неустойки с учетом стоимости работ по Этапу «Разработка проектной документации», который судом признан обоснованным.

В соответствии с контррасчетами ответчика требования истца о взыскании 70 416 руб. 30 коп. неустойки на основании пункта 8.11 договора за нарушение сроков по этапу 5 ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить ПИР в соответствии с заданием и в сроки согласно утвержденному графику. Согласно графику (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2) срок окончания работ по этапу № 5 «Сопровождение ведомственной экспертиза ПАО «Газпром» установлен 01.12.2021.

Дополнительное соглашение № 3, изменяющее сроки выполнения работ по вышеуказанному этапу, заключено 27.12.2021.

Учитывая изложенное, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по сопровождению ведомственной экспертизы ПАО «Газпром», начисленные за период с 01.12.2021 по 26.12.2021.

Согласно расчету истца на основании пункта 8.11 договора составляет 70416 руб. 30 коп.

Оценив доводы, изложенные сторонами в материалах дела, суд признал доводы ответчика и его контррасчеты обоснованными.

Руководствуясь правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения рассчитанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 398523 руб. 20 коп. неустойки и 7941 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.