Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А46-731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-731/2018
15 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 190005, <...>, литер А, помещение 4Н)

о взыскании 6 723 899 руб. 80 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2017 № 00/45 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Омскэнерго» (далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее - ООО «Энергетическая компания «СТИ», ответчик) о взыскании 6 723 899 руб. 80 коп., в том числе: 6 495 915 руб. 40 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.11.2015 №18.5500.6140.15 за сентябрь 2017 года, 227 984 руб. 40 коп. пени за период с 13.09.2017 по 27.11.2017, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 28.11.2017 по день фактического исполнения обязательств в сумме 6 495 915 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 исковое заявление принято к производству и назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.02.2018.

Определением от 20.02.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2018.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 425 350 руб. 28 коп. пени за период с 13.09.2017 по 29.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», 15.02.2018 направил отзыв на исковое заявление и 13.03.2018 ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно условиям подписанного между ПАО «МРСК Сибири» (далее - исполнитель) и ООО «Энергетическая компания «СТИ» (далее - заказчик) договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.6140.15 от 06.11.2015 (далее - договор), исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения                от 07.04.2017 № 6) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до 12-го числа месяца - 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенных из стоимости услуг за предшествующий расчетный период;

- до 27-го числа месяца - 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенных из стоимости услуг за предшествующий расчетный период;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения                  № 6) заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии, в сроки, установленные пунктом 6.2. договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указал истец, в сентябре 2017 года ПАО «МРСК Сибири» надлежащим образом оказало ООО «Энергетическая компания «СТИ» услуги по передаче электрической энергии на сумму 6 495 915 руб. 40 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь пунктом 7.9 договора произвел начисление ответчику неустойки в размере 425 350 руб. 28 коп. за период с 13.09.2017 по 29.01.2018 (с учетом уточнений).

Отсутствие действий ответчика по оплате явилось основанием для обращения                ПАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению (с учетом уточнений).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.


В статье 3 Закона об электроэнергетике определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон настоящего спора по оказанию услуг по передаче электрической энергии урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.6140.15 от 06.11.2015.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ). В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно представленному уточненному расчету, истцом неустойка начислена за период с 13.09.2017 по 29.01.2018, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Доводы ответчика со ссылкой на Обзор судебной практики № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, содержащий разъяснения о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в рассматриваемом случае 7,5% годовых), судом отклоняются, поскольку разъяснения даны относительно применения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию на основании решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, в то время как истец предъявил к взысканию с ответчика договорную меру ответственности.

Согласно информации ЦБ РФ от 15.12.2017, на дату оплаты задолженности  - 29.01.2018, размер ставки составил 7,75 % годовых.


Суд также отклоняет, как необоснованный, довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму промежуточных (авансовых) платежей.

По условиям договора внесение 70 % платы плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении № 2 к договору, не находится в прямой зависимости от фактического объема, оказанных исполнителем услуг.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

Поэтому вне зависимости от того, соответствует ли фактический объем оказанных услуг плановым, предусмотренным договором, платежи являются авансом (предварительным платежом), то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения договора.

Однако положениями ГК РФ, и законодательством в сфере энергоснабжения не ограничено право исполнителей по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей (статья 421 ГК РФ).

Условия о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами в договоре, что прямо следует из толкования положений пунктов 6.2 и 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017. В связи с этим оснований для их неприменения не имеется.

Так, в соответствии с буквальным толкованием на основании статьи 431 ГК РФ пунктов 6.2 и 7.9 договора начисление неустойки предусмотрено за нарушение всех сроков исполнения обязательств по договору, в том числе по внесению промежуточных платежей.

Условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи не противоречит положениям статьи 544 ГК РФ, а также смыслу статьи 330 ГК РФ о неустойке.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу, что он является арифметически правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «Энергетическая компания «СТИ» своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки в сумме 425 350 руб. 28 коп. за период с 13.09.2017 по 29.01.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Энергетическая компания «СТИ» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что размер неустойки является необоснованно завышенным и подлежит расчету исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                              от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

В тоже время в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к неправильному применению норм материального права при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, относится, в том числе нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.


Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в сумме 58 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 507 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением суммы исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 46 493 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежными поручениями № 5104 от 24.03.2017, № 5105 от 24.03.2017, № 5106 от 24.03.2017, № 5104 от 24.03.2017, № 5107 от 24.03.2017, № 5108 от 24.03.2017, № 5109 от 24.03.2017, № 5110 от 24.03.2017, № 5111 от 24.03.2017, № 5112 от 24.03.2017, № 5113 от 24.03.2017, № 5115 от 24.03.2017, № 5116 от 24.03.2017, № 5117 от 24.03.2017, № 5118 от 24.03.2017, № 5119 от 24.03.2017, № 5120 от 24.03.2017, № 5121 от 24.03.2017, № 5122 от 24.03.2017, № 5123 от 24.03.2017, № 5124 от 24.03.2017, № 5125 от 24.03.2017, № 5126 от 24.03.2017, № 5127 от 24.03.2017, № 5128 от 24.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 190005, <...>, литер А, помещение 4Н) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660021, <...>) 425 350 руб. 28 коп. пени за период с 13.09.2017 по 29.01.2018; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 507 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660021, <...>) из федерального бюджета 46 493 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежными поручениями № 5104 от 24.03.2017, № 5105 от 24.03.2017, № 5106 от 24.03.2017, № 5104 от 24.03.2017, № 5107 от 24.03.2017, № 5108 от 24.03.2017, № 5109 от 24.03.2017, № 5110 от 24.03.2017, № 5111 от 24.03.2017, № 5112 от 24.03.2017, № 5113 от 24.03.2017, № 5115 от 24.03.2017, № 5116 от 24.03.2017, № 5117 от 24.03.2017, № 5118 от 24.03.2017, № 5119 от 24.03.2017, № 5120 от 24.03.2017, № 5121 от 24.03.2017, № 5122 от 24.03.2017, № 5123 от 24.03.2017, № 5124 от 24.03.2017, № 5125 от 24.03.2017, № 5126 от 24.03.2017, № 5127 от 24.03.2017, № 5128 от 24.03.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                       А.П. Микуцкая