Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А78-10587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10587/2018
г.Чита
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.П. Поповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации сельского поселения "Амитхаша" (ИНН <***> ОГРН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 625337,59 руб. долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика-1: до перерыва ФИО3, директора;

от ответчика-1: не было.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 20.12.2018 по 25.12.2018, с 25.12.2018 по 26.12.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО «ЧЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения "Амитхаша" о взыскании задолженности за электроэнергию за февраль, март, апрель 2018 года в размере 625337,59 руб.

Определением от 03.08.2018 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Луч».

Определением от 03.10.2018 суд по ходатайству истца привлек ООО «Луч» вторым ответчиком по делу, исключив его из числа третьих лиц.

Ответчик-2 исковые требования не признал, считает надлежащим ответчиком Администрацию сельского поселения "Амитхаша".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать задолженность с ответчика-1.

Ответчик-1 исковые требования признал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между истцом и ООО «Луч» был подписан договорэнергоснабжения № 031425 от 01.11.2012 (л.д. 81-92) , согласно которому осуществлялась поставка электрической энергии на объекты коммунальной инфраструктуры (котельные, водокачки).

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Согласно пункту 9.2 договора окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Луч» обязательства по оплате потребленного ресурса не осуществляло, в связи с чем, истец расторг договор энергоснабжения № 031425 от 01.11.2012 в одностороннем порядке с 01.02.2018 (уведомление – л.д. 69-70).

По заявлению истца в марте 2018 года на спорные объекты было поставлено электрической энергии на общую сумму 625337,59 руб.

Ссылаясь на то, что собственник спорных объектов ответчик-1 оплату не производит, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что истец в феврале-апреле 2018 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты <...> Центральная; Водокачка ул. Центральная; Водокачка ул. Северная; Водокачка ул. Макаренко; Водокачка пер. Школьный, 12 «а»; Водокачка ул. 8 Марта; Водокачка ул. Майская.

Объемы поставленной в спорный период электрической энергии на указанные объекты подтверждены ведомостями электропотребления, ведомостью объемов переданной электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета.

Начисления за спорный период составили 625337,59 руб.

Предельные уровни фактических нерегулируемых цен на электрическую энергию за февраль-апрель 2018 года в материалы дела представлены (л.д. 121-123).

Ответчики расчеты объемов и стоимости электрической энергии не оспорили, доказательства оплаты, контррасчеты и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представили.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

При определении надлежащего ответчика по делу, т.е. лица, обязанного оплатить потребленную электрическую энергию, суд исходит из следующего.

С 06.11.2012 спорное имущество находилось во владении ООО «Луч» на основании концессионного соглашения от 06.11.2012 (л.д. 93-97).

Срок действия концессионного соглашения по 01.11.2013 (пункт 17 соглашения).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О концессионных соглашениях» срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет, по соглашению сторон на основании решения местной администрации муниципального образования (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование). Продление срока действия концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Сведений о продлении концессионного соглашения на 2018 год с соблюдением установленного порядка материалы дела не содержат.

В судебных заседаниях представитель ответчика-2 пояснял, что срок концессионного соглашения закончился, объекты в настоящее время находятся в аренде, в счет оплаты электроэнергии, потребляемой спорными объектами, ответчик-2 освобождает ответчика-1 от оплаты тепловой энергии путем зачетов.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), ответ на вопрос №5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные объекты находятся в муниципальной собственности, что ответчиками не оспаривается.

Между АО «ЧЭС» и Администрацией сельского поселения «Амитхаша» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения № 030169 от 09.01.2017, которым перечень точек поставки дополнен спорными объектами с указанием показаний приборов учета по состоянию на 02.03.2018.

В связи с чем, истец произвел корректировки ранее выставленных ответчику-1 счетов-фактур в сторону увеличения на объем потребления спорных объектов за февраль-апрель 2018 года.

Между истцом и ответчиком-1 подписан акт сверки взаимных расчетов, включающий спорную задолженность.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности за энергоснабжение за спорный период является ответчик-1.

Ответчик-1 доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, исковые требования признал, о чем указал в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению за счет ответчика-1.

В иске к ООО «Луч» следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика-1.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика-1 возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации сельского поселения "Амитхаша" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 625337 руб. 59 коп. основного долга, 15506 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины, всего – 640844 руб. 34 коп.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова