Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А60-36121/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36121/2021
26 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мельниковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36121/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Урал" (ИНН 6685042803, ОГРН 1136685023826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовскдорстрой" (ИНН 6673249850, ОГРН 1116673018660)

о взыскании задолженности по договору поставки продуктов нефтепереработки №8-2020 от 29.04.2020 в размере 4 300 656 руб. 94 коп., в том числе: 2 571 032 руб. 63 коп.– сумма основного долга, 1 729 624 руб. 31 коп. – неустойка за период с 02.07.2020 по 19.11.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений).


При участии в судебном заседании

от истца: представитель по доверенности от 19.07.2021 Балданов Р.В., предъявлен диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 27.05.2021 Сметанина Т.А., предъявлен диплом, представитель по доверенности от 09.02.2021 Митрофанова Е.С., предъявлен диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Урал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березовскдорстрой" о взыскании задолженности по договору поставки продуктов нефтепереработки №8-2020 от 29.04.2020 в размере 7 190 807 рублей, 15 копеек, в том числе 4935736 руб.68 коп. сумма долга, 2255070 руб. 47 коп. сумма неустойки за период с 02.07.2020 по 20.07.2021.

Определением суда от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

13.09.2021 в предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать сумму основного долга 3 046 314 руб. 79 коп., неустойку в размере 2 725 793 руб. 54 коп.

Суд удовлетворил ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.09.2021 назначено судебное разбирательство на 21.10.2021.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ 19.10.2021 представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки от 29.04.2020 № 8-2020 в размере 5 661 188,32 рублей, из которой 2700 855,90 рублей – сумма основного долга, 2 960 332,42 рублей – сумма неустойки за период с 02.07.2020 по 21.10.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, продолжить начисление неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 2 700 855,90 рублей за период с 26.10.2021 до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ 25.10.2021 представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки от 29.04.2020 № 8-2020 в размере 4 579 033,35 рублей, из которой 2918 072,63 рублей – сумма основного долга, 1 517 022,69 рублей – сумма неустойки за период с 02.07.2020 по 26.10.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, продолжить начисление неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 2 918 072,63 рублей за период с 26.10.2021 до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга.

Уточнение размера заявленных требований принято судом.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ 08.11.2021 представил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом частичной оплатой суммы задолженности после обращения с настоящим исковым заявлением в суд, просит взыскать задолженность по договору поставки от 29.04.2020 № 8-2020 в размере 4 300 656,94 рублей, из которой 2 571 032,63 рублей – сумма основного долга, 1 729 624,31 рублей – сумма неустойки за период с 02.07.2020 по 19.11.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, продолжить начисление неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки оплаты основного долга, за период с 20.11.2021 до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга.

Уточнение размера заявленных требований принято судом.

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву, контррасчет на исковые требования, возражает против удовлетворения требований в заявленном размере со ссылкой на некорректность расчета определения суммы задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продуктов нефтепереработки №8-2020 от 29.04.2020 с приложениями к нему №№1-38., в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с приложениями к договору.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается материалами дела, в том числе реестрами поставок и приложенными к материалам дела товарными накладными, подписанными уполномоченными ответчиком лицами и замеренными оттиском его печати.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата за товар производится покупателем на расчётный счет поставщика.

В связи с тем, что оплата в установленный договором срок ответчиком не произведена, истец на основании условий приложений к договору определил размер задолженности и на основании п.8.3.1 договора начислил неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно содержанию приложений №№1-38 к договору поставки стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или неполной оплаты в указанный срок (в течение 30 дней на основании счета-фактуры поставщика), цена увеличивается на 100 руб. за тонну за каждый день просрочки на сумму недоплаты.

Спорным между сторонами является вопрос о порядке определения суммы задолженности. Истец исходит из вышеназванного договорного условия, ответчик определяет размер задолженности без учета увеличения стоимости продукции за каждый день просрочки.

Ответчик исходит из того, что в приложениях к договору поставки № 8-2020 от 29.04.2020 г. сторонами согласована оплата по факту поставки продукции в течение 30 (тридцати) дней на основании счета-фактуры Поставщика (истца). Счета-фактуры на новую стоимость товара (с учетом увеличения цены на 100 рублей на тонну за каждый день просрочки) истцом в адрес ответчика не выставлялись и не передавались.

Сумма денежных средств, на которую истец увеличивает общую стоимость товара (исходя из увеличения цены на 100 рублей на тонну), представляет собой новый размер стоимости, по которой был реализован товар, и который подлежит корректировке в бухгалтерском и налоговом учете. Однако истцом данные изменения не были учтены. В силу того, что счета-фактуры не измененную стоимость реализации истцом не формировались, обязательство по оплате вновь возникшего основного долга у ответчика не возникло. Ответчик полагает, что сумма основного долга должна определяться исходя из стоимости поставленного и не оплаченного ответчиком товара, указанной в товарных накладных.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд произведенный истцом расчет задолженности с учетом увеличения базовой цены признает верным. При определении размера задолженности истцом зачтены произведенные ответчиком по договору платежи в счет погашения долга, учтен частичный возврат товара.

Судом признаются несостоятельными доводы ответчика о неверном расчете истцом суммы задолженности, фактически возражения ответчика сводятся к несогласию с увеличением базовой цены.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора, в том числе при согласовании условия о цене, ответчиком не представлено. При заключении договора поставки ответчик не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания с него стоимости поставленных товаров исходя из согласованного сторонами в договорах порядка расчета.

Договор и приложения к нему согласованы и подписаны сторонами, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора, подписав приложения к договору, ответчик выразил свое согласие с условием об автоматическом увеличении стоимости продукции. Из материалов дела усматривается, что ответчик знал, что неуплата полученного товара в срок, и увеличение срока неоплаты влечет увеличение цены. Действий для оплаты товара по первоначальной цене в установленный срок ответчик не предпринял.

Порядок расчета цены товара, с учетом увеличения по отношению к базовой цене в зависимости от срока платежа, согласован сторонами при заключении договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. Положение в договоре о повышении цены представляет собой элемент ценообразования.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате полученного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил. Частичная оплата произведена ответчиком после предъявления искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением №1120 от 27.10.2021 на сумму 583 021 руб. 99 коп. На дату рассмотрения дела долг составляет 2 571 032 руб. 63 коп., что подтверждается расчетом.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, требования истца о взыскании с ответчика 2 571 032 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 02.07.2020 по 19.11.2021 в размере 1 729 624 руб. 31 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции.

Пунктом 8.3.1 договора (с учетом протокола разногласий к договору) установлена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции, которая составляет 0,1 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени. Расчет пеней судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 729 624 руб. 31 коп. также подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, размер неустойки (0,1%) не является явно завышенным в сравнении с суммой долга, неустойка согласована в данном размере сторонами в договоре. В связи с чем заявленный размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим заявлением, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березовскдорстрой" (ИНН 6673249850, ОГРН 1116673018660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Урал" (ИНН 6685042803, ОГРН 1136685023826) задолженность по договору поставки от 29.04.2020 № 8-2020 в размере 4 300 656 (четыре миллиона триста тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 94 коп., из которой 2 571 032 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 1 729 624 руб. 31 коп. – сумма неустойки за период с 02.07.2020 по 19.11.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, продолжить начисление неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 2 571 032 руб. 63 коп., начиная с 20.11.2021 до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березовскдорстрой" (ИНН 6673249850, ОГРН 1116673018660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Урал" (ИНН 6685042803, ОГРН 1136685023826) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 595 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 40 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Окулова