Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А75-8790/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«10» марта 2021 г.

Дело № А75-8790/2020

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (117105, <...>, этаж 1, ОГРН <***> от 04.02.2010, ИНН <***>) о взыскании 4 930 954 рублей 51 копейки,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 73,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 № 66/20,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 4 930 954 рублей 51 копейки - неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования от 29.08.2018 № 312/СП (далее – договор).

Протокольным определением от 13.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 15 часов 30 минут 02.03.2021.

Представители сторон для участия в судебном заседании явились, заслушаны судом по спорным в деле обстоятельствам, расчетам истца, контррасчетам ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно доводам, изложенным в иске, письменных объяснениях (т.2 л.д. 62-68, 130-139, т.3 л.д. 43-45, 71-77), полагает, что ответчик получил и изучил договор со всеми приложениями к нему, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ. Переданная с недостатками проектно-сметная документация не может являться достаточным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства. Отсутствие в договоре работ по настройке частотного преобразователя главного привода лифта не является таким основанием. Материалы дела не содержат письменных доказательств о приостановлении подрядчиком выполняемой работы, равно как и не содержат письменных доказательств того, что работы не могли быть выполнены в связи с неблагоприятными погодными условиями. Подрядчик впервые направил уведомление о частичной сдаче работ лишь 04.02.2019. В период, установленный договором (29.08.2020-25.12.2018), ответчик работы на объектах не выполнял, работы не приостанавливал. Основания для снижения неустойки отсутствуют, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, пояснениях по делу (т.1 л.д. 117-125, т.2 л.д. 43-55, т.3 л.д. 3-9, 127-141), ссылается на отсутствие вины в просрочке выполнения работ по договору. В ходе выполнения работ установлено, что в состав работ по договору не включены работы в отношении настройки частотного преобразователя главного привода лифта, данная деталь является ключевой для обеспечения движения лифта по шахте и отвечает за запуск мотора (привода) лифта. Невыполнение работ по настройке частотного преобразователя главного привода лифта не позволяет ответчику обеспечить выполнение пусконаладочных работ и сдачу выполненных работ истцу. Обеспечить выполнение пусконаладочных работ и последующую сдачу работ стало возможным только после приемки истцом дополнительных работ по настройке частотного преобразователя. Объем работ на объектах изменился не по вине ответчика, необходимые документы и разрешение на выполнение дополнительных работ согласованы сторонами в дополнительных соглашениях. Погрузка/разгрузка и доставка лифтового оборудования, подлежащего монтажу, осуществляется с использованием крана-манипулятора, работа которого при температуре окружающей среды ниже -20 °С запрещена. Согласно представленной справке температурный режим был ниже -20 °С, что не позволяло осуществлять погрузку/разгрузку и доставку лифтового оборудования до объектов.

Также представители сторон заслушивались по представленным расчетам, контррасчетам неустойки (пени), обстоятельствам, повлекшим нарушение сроков выполнения работ по договору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор (т.1 л.д. 91-104), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования (работы) в многоквартирных домах, расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе по адресу: <...> Октября. д.д. 7, 9, б-р Комсомольский, <...>; <...> д.д. 19, 23, ул. Комсомольская, <...> д.д. 33, 41, ул. Мира, д. 13; <...> д.д. 38, 44, ул. Строителей, д. 44.

В соответствии с пунктом 2.1. договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 2.2. договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном в разделе 8 договора.

По условиям пункта 3.1. договора цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 92 396 797 рублей 44 копейки, в том числе НДС 18 % - 14 094 426 рублей 73 копейки.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) датой начала выполнения подготовительных работ, закупки и завоза на объект оборудования и материалов является дата заключения договора, датой окончания – по истечении 30 календарных дней; датой начала выполнения капитального ремонта (замены) лифтового оборудования является дата завершения подготовительных работ, датой окончания – не позднее 25.12.2018.

В нарушение графика производства работ по договору работы были переданы ответчиком и приняты истцом по актам приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.04.2020, 08.04.2019, 24.04.2019, 05.04.2019, 25.04.2019, 29.05.2020 (т.1 л.д. 21-48).

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору (т.1 л.д. 50-68).

Начислив неустойку в размере 9 574 009 рублей 66 копеек, истец обратился с требованием по гарантии от 26.07.2019 № 33/01-Исх.14569 в ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д. 69-72) и получил от последнего выплату по банковской гарантии в сумме 4 643 055 рублей 15 копеек (т.1 л.д. 49).

Поскольку начисленная неустойка (пеня) составила 9 574 009 рублей 66 копеек, а возмещение истцом было получено в сумме 4 643 055 рублей 15 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в недостающей части - в размере 4 930 954 рублей 51 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае такие сроки сторонами в договоре согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение им сроков выполнения работ.

Ответчиком нарушение сроков выполнения работ само по себе не оспаривается, однако оспариваются периоды для начисления пени (неустойки) по каждому объекту, база для начисления неустойки, а также даны пояснения по обстоятельствам выполнения работ по спорному договору, повлекшие нарушение сроков выполнения работ, заявлено о снижении договорных санкций.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен сторонами в порядке реализации программы капитального ремонта общего имущества, на основании протокола проведения электронного аукциона, о чем имеется ссылка в преамбуле спорного договора. В указанной связи имеются основания для вывода, что предмет договора, все иные условия его выполнения формировались истцом как специально уполномоченным органом, включая задание ответчику, сметные и иные расчеты будущего выполнения работ участником электронного аукциона.

Основной довод ответчика, возражавшего по исковым требованиям - это как таковая невозможность исполнения договора ответчиком и достижение цели, ради которой договор был заключен, в связи с установленной необходимостью выполнения дополнительных работ, а именно, при формировании комплекса работ по капитальному ремонту истцом не включены в состав работ и не "осмечены" работы в отношении настройки частотного преобразователя главного прибора лифта. Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, такой вид работ является ключевым для обеспечения движения лифта по шахте, отвечающей за запуск мотора (привода) лифта.

Сам по себе факт отсутствия необходимого вида работ в спорном договоре истец не оспаривал, но полагает, что ответчик, являясь профессионалом, должен был это учесть и не вправе ссылаться на это обстоятельство в условиях фактического нарушения сроков выполнения работ. В свою очередь, истец профессиональным участником не является.

В указанной части доводы истца судом отклоняются в полном объеме.

Истец наделен особым статусом и полномочиями в сфере осуществления капитального ремонта на территории автономного округа. В указанной связи не принимаются во внимание доводы истца, формировавшего предмет договора, фактически определявшего задание ответчику, виды выполняемых работ, и ссылавшегося на отсутствие профессионализма у самого себя при определении предмета договора и формировании задания ответчику.

Применительно к положениям статей 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работу в соответствии с заданием заказчика, его указаниями и по общему правилу в пределах установленных договором, приложениями к нему.

При таких обстоятельствах при определении виновного лица подлежат отклонению как не имеющие отдельного значения в данном деле доводы истца о том, что ответчик не обращался за приостановлением выполнения работ, не приступил к выполнению работ в установленные сроки, что совершил ряд действий уже за истечением установленных договором сроков, иные доводы истца (указанные доводы истца принимаются в данном деле в ином контексте, с учетом изложенного ниже). Учитывая фактические обстоятельства настоящего судебного дела, имеются основания для вывода, что в установленные в договоре сроки договор ответчиком исполнен не мог быть в любом случае, что вопрос о выполнении специфического вида работ сторонам пришлось бы решать дополнительно, и вина в этом исключительно только ответчика отсутствует. Доводы истца, основанные на письме от 26.03.2019 № 204 (т. 2 л.д. 96), подлежат отклонению, с учетом даты такого письма против установленных в договоре сроков выполнения.

Представляется, что ожидание исполнения со стороны истца, в условиях допущенных им упущений при формировании предмета договора, не является основанием для возложения ответственности за допущенную просрочку на ответчика, как заявлено истцом в данном деле.

Одновременно с учетом фактических обстоятельств выполнения ответчиком работ и учитывая даты совершения действий по выполнению, в том числе, за пределами согласованных сроков, имеются основания для вывода, что вина в просрочке исполнения со стороны ответчика также имеется. Фактически действия, направленные на приостановление выполнения работ, обращение к истцу с письмами (в период январь - апрель 2019), на заключение дополнительных соглашений (в период май, июнь, июль .2019) совершены ответчиком значительно позднее против согласованных сроков.

Представляется, что если бы ответчик своевременно приступил к началу выполнения работ, то определенно обстоятельства, связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ были бы установлены раньше и сам по себе период просрочки был бы явно короче. При таких обстоятельствах вина ответчика в просрочке исполнения также имеется. Отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке, основанные на представленных им доказательствах обращениях к истцу. Основания, препятствующие ответчику приступить к выполнению работ, судом не установлены, ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, суд принимает доводы ответчика о том, что в состав работ по договору истцом изначально не были включены работы в отношении настройки частотного преобразователя главного привода лифта, данная деталь является ключевой для обеспечения движения лифта по шахте и отвечает за запуск мотора (привода) лифта.

В этой связи суд отклоняет также доводы истца о том, что переданная с недостатками проектно-сметная документация не может являться достаточным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства, что отсутствие в договоре работ по настройке частотного преобразователя главного привода лифта не является таким основанием.

Исходя из писем ответчика следует, что последний сообщал истцу о необходимости проведения пусконаладочных работ в целях обеспечения нормальной работы частотного преобразователя, о необходимости согласования данного отсутствующего в договоре вида работ (т.1 л.д. 126-129).

За пределами сроков выполнения работ по договору были составлены акты о необходимости выполнения дополнительных работ (пусконаладочных работ частотного преобразователя главного привода), заключены дополнительные соглашения к договору подряда в связи с увеличением объема работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования, при этом сроки выполнения работ по договору остались неизменными (т.1 л.д. 132- 145).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в дело переписки сторон усматривается, что ответчик информировал истца о необходимости проведения пусконаладочных работ в целях обеспечения нормальной работы частотного преобразователя, тогда, как изменения в договорные объемы работ были внесены позднее, уже за пределами сроков окончания работ по договору.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просрочка выполнения работ была допущена как в связи с действиями истца по формированию предмета договора и поручения ответчику, так и с действиями ответчика по его несвоевременному выполнению. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении договорных обязательств. Поскольку имеется вина обеих сторон, постольку учитывая фактические обстоятельства настоящего судебного дела, ответственность за допущенную просрочку относится судом на обе стороны в равных долях, в пропорции 50 на 50.

Суд отклоняет доводы истца относительно базы для начисления неустойки (пени) со ссылкой на пункт договора о начислении санкций от стоимости работ по объекту (пункт 11.4). С учетом необъективно сформированной истцом цены, принимаются доводы ответчика, производящего расчеты неустойки с учетом стоимости фактического выполнения работ по формам КС. Предлагаемый истцом порядок ведет к искусственному увеличению размера договорных санкций, является явно несправедливым расчетом, учитывая фактические обстоятельства выполнения работ.

В остальном суд принимает расчеты обеих сторон относительно начала периодов расчетов (с учетом окончания работ по договору 25.12.2019) и их окончания по каждому дому в соответствии с датами актов выполнения работ (расчеты истца, т. 3 л.д. 72-77, расчеты ответчика, вариант 1 из сравнительной таблицы, т. 3 л.д. 128-137).

Суд отклоняет доводы ответчика, ссылавшегося на неблагоприятные погодные условия, что погрузка/разгрузка и доставка лифтового оборудования, подлежащего монтажу, осуществляется с использованием крана-манипулятора, работа которого при температуре окружающей среды ниже -20 °С запрещена, иные доводы в указанной части.

Ответчик, действуя самостоятельно, на свой страх и риск, принял на себя обязательства перед истцом, заведомо зная регион, в котором придется исполнять договор, а также период выполнения работ. В связи с чем ответчик самостоятельно несет риски в связи с этим, на погодные условия ссылаться не может, тем более в условиях фактического пропуска ответчиком значительной части срока, отведенного на выполнение работ.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на иных датах окончания (начала) начисления неустойки, иных вариантах расчетов ответчика, связанных с подписанием дополнительных соглашений, обращения к истцу с письмами, на которые ссылался в данном деле ответчик.

Поскольку судом сделан вывод об обоюдной вине сторон в просрочке исполнения, а также учитывая временной период обращения истца к ответчику, принимаются во внимание доводы истца об окончании начисления договорных санкций с учетом дат подписания актов приемки выполненных работ. Принимается также во внимание пункт 8.13 договора сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 11.4. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Как было отмечено выше, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 930 954 рублей 51 копейки, согласно расчету (т.1 л.д. 7-9), а также согласно приведенным истцом расчетам и сравнительным таблицам (т. 3 л.д. 71-77). В итоге истец настаивал на взыскании первоначально заявленной суммы, полагает верными расчеты с 26.12.2018 по дату подписания актов приемки работ, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены контррасчеты пени (неустойки) в виде трех вариантов (т. 3 л.д. 128-141).

С учетом вышеизложенного, судом принимается во внимание 1 вариант расчета неустойки, представленного ответчиком, на сумму 9 462 711 рублей 12 копеек, исходя из фактической стоимости выполненных работ по актам КС-2, КС-3 (т.3 л.д. 128-135) по дату подписания актов сторонами.

Суд принимает во внимание 1 вариант расчета неустойки, представленный ответчиком, и отклоняет два остальных варианта в связи с отсутствием оснований уменьшения базы для начисления неустойки, исходя из необходимости выполнения дополнительных работ, и исходя из применения сопутствующих факторов, препятствующих своевременному выполнению работ. Также судом отклоняется расчет истца, с учетом неверно определенной им базы для начисления неустойки (пени).

С учетом принятой судом за основу суммы неустойки (пени) в размере 9 462 711 рублей 12 копеек, частичного удовлетворения требований истца за счет банковской гарантии, обоюдной вины сторон неустойка рассчитана судом следующим образом:

9 462 711,12 / 2 = 4 731 355,56 руб.;

4 731 355,56 – 4 643 055,15 = 88 300,41 руб.

Неустойка составляет 88 300 рублей 41 рубль, в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В оставшейся части (в размере 4 842 654 рублей 10 копеек) суд истцу отказывает по вышеизложенным основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи. Факт нарушения сроков выполнения работ имел место быть. Учитывая статус ответчика, основания для снижения неустойки либо для отказа в его взыскании отсутствуют. Истец правомерно применяет согласованный в договоре размер ответственности, не требуя взыскания неустойки в сумме большей, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушения условий договора, допущенного ответчиком.

Сам по себе размер договорной пени чрезмерным либо высоким не является, соответствует обычному размеру договорной ответственности, принятой в хозяйственном обороте (0,1 %). Основания для применения иного размера ответственности, судом не установлены, ответчиком не доказаны. При этом истец не обязан доказывать причинение ему убытков при предъявлении иска.

По вышеизложенным основаниям, иск подлежит частичному удовлетворению, неустойка (пеня) в размере 88 300 рублей 41 копейки – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 90) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1,79 % в пользу истца).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» о снижении неустойки (пени) отклонить.

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов неустойку (пеню) в размере 88 300 рублей 41 копейки, а также 853 рубля 02 копейки - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко