Решение от 25 января 2017 г. по делу № А17-8162/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8162/2016
26 января 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 600 066 руб. 78 коп., в том числе: 594 891 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 5 175 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

в отсутствие ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Виста» (далее – истец, ООО «Виста», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмо» (далее – ответчик, ООО «Ивмо», покупатель) о взыскании 600 167 руб. 77 коп., в том числе: 594 891 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленного с 27.06.2016г. по 15.08.2016г. (далее – исковой период) товара в рамках договора поставки от 01.12.2013г. №1253, 5276 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.07.2016г. по 08.09.2016г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору покупатель не оплатил часть стоимости товара, поставленного в исковой период, что послужило основанием для обращения поставщика в суд за защитой нарушенного права на оплату товара.

Определением от 25.10.2016г. в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 19.12.2016г.

Судебное извещение получено истцом, не получено ответчиком. Корреспонденция, содержавшая судебное извещение для него возвращена в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств извещения сторон, а именно, что корреспонденция направлялась ответчику по адресу государственной регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, иными сведениями суд не располагает, неоднократное уведомление ответчика о поступившей корреспонденции организацией почтовой связи, ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, а также тот факт, что в соответствии со ст.123 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства о неполучении ими корреспонденции, также свидетельствуют о надлежащем направлении судебного акта, судом извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе признано надлежащим.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, определением суда от 19.12.2016г. предварительное судебное заседание завершено в отсутствие ответчика, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 19.01.2017г.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании 19.01.2017г. в отсутствие, надлежаще извещенного ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уточнении иска, которое протокольным определением суда от 19.01.2017г. принято к производству и дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках исковых требований о взыскании с ответчика 600 066 руб. 78 коп., в том числе: 594 891 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 5 175 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за первоначально заявленный период. Изменение суммы испрашиваемых процентов обусловлено применением в расчете истца иных ставок (по периодам действия соответствующих редакций ст.395 ГК РФ).

Ответчиком отзыв не представлен.

Исследовав исковое заявление и представленные истцом документы, заслушав его, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.12.2013г. между поставщиком и покупателем заключен договор №1253.

В соответствии с указанным договором поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию, а заказчик принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно п.8.2 договора обязательство по оплате должно быть исполнено в течение 14 календарных дней с момента надлежащим образом осуществленной приемки товара от поставщика.

В вышеуказанный исковой период поставщиком поставлен в рамках указанного договора покупателю товар на общую сумму 598959 руб. 4067 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом, признано прекращенным в связи с исполнением обязательство покупателя по оплате данного товара на сумму 4067 руб. 94 коп. Ответчиком порядок распределения полученных денежных средств не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств возражения относительно стоимости поставленных товаров, возражений против сроков поставки, а также доказательств оплаты в большем размере.

Претензией от 08.09.2016г. поставщик востребовал от покупателя исполнения обязанности по оплате товара на сумму 594 891 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что ответчиком нарушены права истца на оплату поставленного товара в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд в соответствии с подсудностью споров, установленной ст.35 АПК РФ.

Оценив письменные доказательства в совокупности с изложенными обстоятельствами, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание субъектов сделки, цели продажи, рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как поставку, правовое регулирование которой осуществляется в соответствии с параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим  из договора  поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 Главы 30 ГК РФ «Общие положения о купле-продаже».

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455, поскольку поставка является разновидностью купли-продажи, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд приходит к выводу, что данные существенные условия о количестве товара и его наименовании можно считать согласованным в приложениях №1,2,3 к договору.

В нарушение п.2 ст.516 ГК РФ доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений ч.3(1) ст.70 АПК РФ при названных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом размера неисполненного обязательства ответчика в рассматриваемом правоотношении.

Учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспорен, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, а доказательства, с достоверностью свидетельствующие о полной оплате товара, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости неоплаченного поставленного товара в испрашиваемом размере.

Учитывая факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст.395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01.06.2015г. и до 01.08.2016, предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, установленных Банком России, существующих в месте жительства кредитора и имевшими место в соответствующие периоды.

С 01.08.2016г. действует редакция данной статьи, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, которая предусматривает расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Измененный истцом расчет процентов, учитывая отсутствие соглашения сторон об иных размерах процентов и сроках их начисления, суд признает отвечающим указанным правилам.

Математический результат расчета процентов истца судом признан верным, соответственно подлежащим взысканию в испрашиваемом размере.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Истец испрашивает возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в размере 15003 руб.

Принимая во внимание цену иска, размер подлежавшей уплате государственной пошлины составляет 15001 руб., которые согласно ст.101 АПК РФ относятся к судебным расходам и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Остальная часть уплаченной суммы на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивмо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виста» 600 066 руб. 78 коп., в том числе: 594 891 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 5 175 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виста» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 руб., перечисленную платежным поручением №212 от 28.09.2016г.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

       Судья               Е.А. Рощина