Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А70-26748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26748/2023
г. Тюмень
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Картель «Промснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ланцет»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Картель «Промснаб» (далее – ответчик, ЗАО «Картель «Промснаб») о взыскании штрафа в размере 993487,50 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ланцет».

Исковые требования со ссылками мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с требованиями иска не согласилось, указав на необоснованный отказ Департамента от поставки лекарственного препарата Варгатеф МНН нинтеданиб с обновленным регистрационным удостоверением.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

АО «Ланцет» представлены письменные пояснения, в которых общество пояснило, что регистрационное удостоверение ЛП-002830 и регистрационное удостоверение ЛП-№(001278)-(РГ-RU) выданы в отношении одного и того же лекарственного препарата, качественные и технические характеристики, которого не изменены и дополнительно проверены и удостоверены уполномоченным органом каждого государства-члена союза.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2023 года между Департаментом здравоохранения Тюменской области (государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Картель «Промснаб» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт №412/2023 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН НИНТЕДАНИБ (далее – контракт).

По условиям указанного контракта, поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН НИНТЕДАНИБ (код ОКПД2 — 21.20.10.211) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.2 контракта установлена цена контракта, которая составляет 19869750 (девятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10%.

Поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1 контракта).

Качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, технических характеристик (Приложение № 2 к контракту), что подтверждается регистрационным(ыми) удостоверением(ями) лекарственного(ых) препарата(ов), выданным(ыми) уполномоченным органом (пункт 8.1 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 11.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как следует из материалов дела, ввиду товара с иным регистрационным удостоверением, 04 июля 2023 года между Департаментом здравоохранения Тюменской области и ЗАО «Картель «Промснаб» подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 30.05.2023 №412/2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец в соответствии с пунктом 11.10 контракта применил к ответчику штрафные санкции на сумму 993487,50 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2023 с требованием уплаты штрафа.

В ответном письме от 11.07.2023 ответчик попросил истца о неприменении к нему штрафных санкций, ввиду отсутствия вины со стороны ЗАО «Картель «Промснаб».

В этом же письме ответчик отметил, что лекарственный препарат, номером регистрационного удостоверения №ЛП-№(001278)-(РГ-RU) имеет те же самые характеристики товара, указанные в спецификации к контракту.

В письме от 17.07.2023 №6077/22 истец сообщил ответчику о недопустимости изменения существенных условий государственного контракта, в частности, изменения реквизитов регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения.

В письмах от 22.08.2023 и от 01.12.2023 ответчик просит истца в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2019 №783 списать начисленный штраф по государственному контракту.

В ответных письмах от 29.08.2023 №7304/22 и от 07.12.2023 №10498/22 истец сообщил ответчику о том, начисленная сумма штрафа не подлежит списанию, поскольку обязательства по контракту последним не были исполнены.

Также истец отметил, что лекарственный препарат Варгатеф прошел перерегистрацию в формате ЕАЭС еще 03.10.2022, следовательно, ответчик как участник закупки, действуя разумно и добросовестно, еще на этапе подачи заявки (17.05.2023) на участие в электронном аукционе должен был оценить имеется ли у него возможность осуществить поставку товара, соответствующего как требованиям, установленным извещением о проведении закупки, так и условиям собственной заявки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для внесения изменений в государственный контракт нового регистрационного удостоверения лекарственного препарата является не только согласие заказчика, но и более высокое (улучшенное) качество лекарственного препарата по сравнению с лекарственным препаратом, указанным в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии, но в обязательном порядке согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон №61-ФЗ) лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом 3 исполнительной власти. Информация о лекарственных препаратах, прошедших государственную регистрацию должна содержаться в государственном реестре лекарственных средств.

В соответствии со статьей 28 Закона № 61-ФЗ документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата, является регистрационное удостоверение лекарственного препарата.

Согласно извещению к электронному аукциону, участник закупки должен представить на требуемый к поставке товар действующее регистрационное удостоверение в соответствии с законодательством Российской Федерации, или указать информацию о нем.

Для участия в аукционе ответчиком было представлено регистрационное удостоверение ЛП-002830, выданное Министерством здравоохранения Российской Федерации в отношении лекарственного препарата Варгтатеф (МНН Нинтеданиб), дата регистрации 21.01.2015.

Срок действия регистрационного удостоверения до 31.12.2025.

Согласно данному регистрационному удостоверению, качественный состав и количественный состав действующих веществ составляет: нинтеданиба этансульфонат 120,40/180,60 мг, что соответствует 100,00/150,00 мг нинтеданиба основания, вспомогательные вещества: триглицериды средней цепи — 107,40/161,10 мг; твердый жир — 51,00/76,50 мг; лецитин — 1,20/1,80 мг, оболочка капсулы: желатин — 111,24/141,84 мг; глицерин 85% — 49,09/61,43 мг; титана диоксид (Е171) — 1,21/0,39 мг; железа оксид красный (суспензия с глицерином 85%) — 0,06/1,24 мг; железа оксид желтый (суспензия с глицерином 85%) — 0,36/1,86 мг; чернила Опакод® тип S-1-17823; форма выпуска – мягкие капсулы 100 мг, 150 мг (блистер) 10*6 (пачка картонная), мягкие капсулы 100 мг (блистер) 10*6 (пачка картонная)*2 (пленка).

Срок годности лекарственного препарата - 3 года.

30 мая 2023 года между Департаментом здравоохранения Тюменской области и ЗАО «Картель «Промснаб» по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт №412/2023 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН НИНТЕДАНИБ.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, технических характеристик (Приложение № 2 к контракту), что подтверждается регистрационным(ыми) удостоверением(ями) лекарственного(ых) препарата(ов), выданным(ыми) уполномоченным органом (пункт 8.1 контракта).

В приложении №2 к контракту указаны технические характеристики лекарственного препарата, а также номер регистрационного удостоверения: ЛП-002830.

Далее, как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2022 держателем регистрационного удостоверения ЛП-002830 (Берингер Ингельхайм Интернешнл ГмбХ) было получено новое регистрационное удостоверение ЛП-№(001278)-(РГ-RU).

Согласно данного регистрационного удостоверения, качественный состав и количественный состав действующих веществ: нинтеданиба этансульфонат 120,40/180,60 мг, что соответствует 100,00/150,00 мг нинтеданиба основания, вспомогательные вещества: триглицериды средней цепи - 107,40/161,10 мг; твердый жир - 51,00/76,50 мг; лецитин - 1,20/1,80 мг, оболочка капсулы: желатин - 111,24/141,84 мг; глицерин 85% - 49,09/61,43 мг; титана диоксид (Е171) - 1,21/0,39 мг; железа оксид красный (суспензия с глицерином 85%) - 0,06/1,24 мг; железа оксид желтый (суспензия с глицерином 85%) - 0,36/1,86 мг; чернила Опакод® тип S-1-17823; форма выпуска - мягкие капсулы 100 мг, 150 мг (блистер) 10*6 (пачка картонная).

Срок годности лекарственного препарата - 3 года.

В письме от 27.06.2023 ответчик сообщил истцу о том, что при фактической поставке лекарственного препарата им было обнаружено, что препарат был изготовлен по другому номеру регистрационного удостоверения ЛП-№(001278)-(РГ-RU) от 03.10.2022, что не соответствует условиям контракта, в связи с чем, предложил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения по замене регистрационного удостоверения или расторжения контракта.

04 июля 2023 года между Департаментом здравоохранения Тюменской области и ЗАО «Картель «Промснаб» подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 30.05.2023 №412/2023.

Рассмотрев возражения ответчика относительно необоснованности отказа заказчика от заключения дополнительного соглашения на поставку лекарственного препарата Варгатеф МНН нинтеданиб с обновленным регистрационным удостоверением, суд отмечает следующее.

Как указано судом, в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ условиями для внесения изменений в государственный контракт нового регистрационного удостоверения лекарственного препарата является не только согласие заказчика, но и более высокое (улучшенное) качество лекарственного препарата по сравнению с лекарственным препаратом, указанным в контракте.

В данном случае, как справедливо отмечено истцом, вопреки доводам ответчика, лекарственный препарат Варгатеф с регистрационным удостоверением ЛП-№(001278)-(РГ-RU) от 03.10.2022 не является улучшенным по своим характеристикам, имеет аналогичный состав и срок годности (3 года).

Регистрационное удостоверение ЛП-002830, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар, на момент подачи заявки на участие в аукционе является действующим до настоящего времени (срок действия до 31.12.2025).

Кроме того, как следует из содержания письма от 19.06.2023 производитель лекарственного препарата Берингер Ингельхайм помимо уведомления заинтересованных лиц о получении нового регистрационного удостоверения ЛП-№(001278)-(РГ-RU) также сообщил, что на складе в Москве имеются запасы препарата Варгатеф капс. 100 мг №60, поставленные по-старому регистрационному удостоверению ЛП-002830; запасов препарата Варгатеф капс. 150 мг №60, поставленных по-старому регистрационному удостоверению ЛП-002830, не осталось, и имеется только товар, поступивший по-новому регистрационному удостоверению ЛП-№(001278)-(РГ-RU).

Довод ответчика и третьего лица о том, что они узнали о получении нового регистрационного удостоверения ЛП-№(001278)-(PГ-RU) из письма производителя лекарственного препарата ООО «Бирингер Ингельхайм» от 19.06.2023, является несостоятельным, поскольку регистрационное удостоверение ЛП-№(001278)-(PГ-RU) было зарегистрировано 03.10.2022, сведения о котором находятся в открытом доступе.

Следовательно, ЗАО «Картель «Промснаб» не могло не знать о том, что данный лекарственный препарат прошел процедуру перерегистрации в соответствии с новыми правилами.

Кроме того, как отметил истец, ранее, 09.01.2023 между Департаментом и АО «Ланцет» был заключен государственный контракт №11/2023 на поставку лекарственного препарата МНН Нинтеданиб, согласно техническим характеристикам которого, лекарственный препарат имел два регистрационных удостоверения ЛП-002830 и ЛП-№(001278)-(РГ-RU).

Таким образом, ответчик как участник закупки, действуя разумно и добросовестно, еще на этапе подачи заявки (17.05.2023) на участие в электронном аукционе должен был оценить, имеется ли у него возможность осуществить поставку товара, соответствующего как требованиям, установленным извещением о проведении закупки, так и условиям собственной заявки.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям Закона №44-ФЗ, у Департамента отсутствовали основаниями для заключения с ответчиком дополнительного соглашения на поставку лекарственного препарата Варгатеф МНН нинтеданиб с обновленным регистрационным удостоверением.

С учетом изложенного, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение условий государственного контракта, применительно к условиям заключенного государственного контракта и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет штрафа проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемом случае, пунктом 11.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта.

При этом пунктом 11.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о неправомерном включении условия о штрафе подрядчика в размере в разы большем, чем установлено для заказчика.

Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-0 Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны поставщика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить к взысканию штраф в размере 100000 рублей.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что взыскание с поставщика штрафа в определенном судом размере, превышающим сумму штрафа, установленного условиями контракта для заказчика, не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку судом учтена социальная значимость закупки – поставка льготного лекарственного препарата.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Картель «Промснаб» в пользу Департамента здравоохранения Тюменской области сумму штрафа в размере 100000 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 22870 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.