Решение от 14 декабря 2025 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3192/2024
г.Липецк
15 декабря 2025 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хориной Д.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Липецкой области, действующей в интересах субъекта Российской Федерации – Липецкой области в лице Министерства региональной безопасности Липецкой области, и неопределенного круга лиц,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Системы оповещения телекоммуникаций и мониторинга Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литер Б, офис 8);

2) областному казенному учреждению «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.1, стр.1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства региональной безопасности Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 8-24-2025 от 02.06.2025, ФИО2, доверенность №8-24-2025 от 02.06.2025,

от ответчика (1) – генерального директора ФИО3, решение, ФИО4, доверенность № 25 от 28.04.2025,

от ответчика (2) – ФИО5, доверенность №19 от 03.06.2024,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области, действующая в интересах субъекта Российской Федерации – Липецкой области в лице управления административных органов Липецкой области, и неопределенного круга лиц обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы оповещения телекоммуникаций и мониторинга Юга» (далее – общество, ООО «СОТКОМ-ЮГ»), областному казенному учреждению «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» о признании недействительным государственного контракта №0146200002018001585-0060563-02 от 19.10.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Системы оповещения телекоммуникаций и мониторинга Юга» в пользу Липецкой области в лице управления административных органов Липецкой области 19 892 875 руб.

Определением суда от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление административных органов Липецкой области.

22.01.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования третьего лица на Министерство региональной безопасности Липецкой области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, просил не рассматривать заявленное в исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку полагал, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в от 31.10.2024 № 49-П к предъявленному иску срок исковой давности применению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований истец просил применить одностороннюю реституцию.

Ответчик (1) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему, поддержал ранее поданное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик (2) также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.10.2022 № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции», п.6.1 решения коллегии прокуратуры Липецкой области № 20-10-2024 от 16.02.2024 «Об итогах работы органов прокуратуры Липецкой области за 2023 год и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2024 год» прокурором Липецкой области принято решение № 6/86 от 18.03.2024 о проведении проверки в ОКУ «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» в целях осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, о закупках для государственных нужд и защите конкуренции, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между государственным (областным) бюджетным учреждением «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСКОМ-ПРОЕКТ» (подрядчик) заключен контракт № 0146200002018001585-0060563-02 на выполнение работ по реконструкции и расширению региональной автоматизированной системы централизованного оповещения в Липецкой области от 19.10.2018 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции и расширению региональной автоматизированной системы централизованного оповещения в Липецкой области (далее – работы) в соответствии с заданием (приложение № 1), адресным планом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Из материалов дела видно, что выполнение технического задания по контракту в соответствии соглашением от 30.11.2010 № 2-4-37-20, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 698-р, осуществляло Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГУ МЧС России) по Липецкой области.

Согласно заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту, целями выполнения работ являются: замена морально и технически устаревшего оборудования и дальнейшее развитие возможностей системы оповещения региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (далее – РАСЦО) Липецкой области на базе современных телекоммуникационных технологий; повышение оперативности, надежности, устойчивости и эффективности функционирования РАСЦО; организационное, техническое и программное сопряжение с федеральной, межрегиональной, муниципальными, локальными системами оповещения и комплексной системой экстренного оповещения населения (далее – КСЭОН) Липецкой области.

Цена контракта составляет 19 892 875 руб. В указанную цену включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость товара (материалов) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления документов на оплату.

Пунктом 3.1 контракта определено, что работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- начальный срок – с даты заключения контракта,

- конечный срок – не позднее 01.12.2018.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика по факту выполнения работ и оформляется путем подписания акта приемки выполненных работ (далее – акт). Акт предоставляется подрядчиком не позднее одного рабочего дня с даты окончания выполнения работ.

Акт подписывается заказчиком в срок, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным.

Из материалов дела видно, что в данном случае для проведения независимой экспертизы выполненных подрядчиком работ по реконструкции и расширению региональной автоматизированной системы централизованного оповещения в Липецкой области заказчиком был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 19 892 875 руб. и передал их результат заказчику по акту приемки выполненных работ от 01.12.2018 и акту № 1 от 17.12.2018.

Платежным поручением № 4817 от 26.12.2018 заказчик оплатил стоимость выполненных работ в размере 19 892 875 руб.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Липецка от 21.02.2022 по делу № 5-64/2022 общество с ограниченной ответственностью «Системы оповещения телекоммуникаций и мониторинга Юга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 руб. с конфискацией денег в размере 2 000 000 руб.

Основанием для привлечения ООО «СОТКОМ-ЮГ» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил установленный факт незаконной передачи в период с 27 октября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в помещении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГУ МЧС России) по Липецкой области по адресу: <...> директором общества ФИО3 через сотрудника ГУ МЧС России по Липецкой в интересах общества области ФИО7 начальнику ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО8 2 000 000 рублей за совершение в интересах общества подчиненными ФИО8 сотрудниками действий по внесению в техническое задание на выполнение работ по реконструкции и расширению региональной автоматизированной системы централизованного оповещения в Липецкой области требований, обеспечивающих преимущество в заключении в дальнейшем с обществом контракта на выполнение указанных работ.

Ссылаясь на то, что заключенный ответчиками контракт нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» во взаимосвязи со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и тем самым посягает на публичные интересы, прокуратура Липецкой области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном деле прокурором предъявлено требование в интересах субъекта Российской Федерации – Липецкой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (1) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления участвуют в гражданско-правовых отношениях наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.

В связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» (далее - постановление № 49-П), в котором указано, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 постановления № 49-П).

Вместе с тем указанные Конституционным Судом Российской Федерации исключения из общих правил применения института исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств, не относятся к настоящему иску.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены 01.12.2018, оплачены 26.12.2018, в арбитражный суд прокурор обратился 16.04.2024.

Довод истца о том, что об указанных в иске нарушениях законодательства при заключении контракта № 0146200002018001585-0060563-02 от 19.10.2018 ему стало известно из постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Липецка от 21.02.2022 по делу № 5-64/2022, вступившим в законную силу 16.05.2022, не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что проверка по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «СОТКОМ-ЮГ» проводилась прокуратурой Октябрьского района г.Липецка на основании информации руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области в период с 30.10.2020 по 28.11.2020.

По результатам проверки и.о. прокурора Октябрьского района г.Липецка вынесено постановление от 16.07.2021 о возбуждении в отношении ООО «СОТКОМ-ЮГ» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с административным материалом направлено мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г.Липецка для рассмотрения по существу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что об оспариваемой сделке и обстоятельствах, указанных в тексте искового заявление, прокуратуре стало известно еще в октябре 2020 года.

Таким образом, на момент подачи прокурором иска установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

Ссылка истца на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята арбитражным судом во внимание, так как положения указанной нормы материального права не распространяются на спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что в данном случае исходя из предмета рассматриваемого спора, срок исковой давности применению не подлежит, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Такой вид санкции, как отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 26 ноября 2020 года № 48-П, определения от 25 апреля 2023 года № 897-О, от 4 июля 2023 года № 1784-О и др.).

Из материалов дела не усматривается, что ответчики какими-либо своими действиями препятствовал в реализации права истца на обращение в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в суд прокурор не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, у арбитражного суда отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева