Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А40-149685/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149685/18-61-1052
20 февраля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 119048, <...>; дата регистрации: 16.12.2004г.)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 127994, <...>; дата регистрации: 31.07.2002г.)

о взыскании 1 760 875 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.11.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы основного долга в размере 1 652 151 руб. 28 коп., неустойки в размере 140 972 руб. 99 коп.

Истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 652 151 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, заявление об отказе от иска в части, проверив полномочия лица, подписавшего заявленный отказ от иска, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленный частичный отказ от исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабщающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 05.420089-ТЭМ от 01.11.2013г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договоров оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. Оплата поставляемой потребителю в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем путем акцепта выставленных теплоснабжающей организацией (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом была поставлена теплая энергия на общую сумму 1 652 151 руб. 28 коп. с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета, начисленная по нормативу, что подтверждается актом приёмки-передачи энергоресурсов от 31.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, счет-фактурой №28330/11С от 31.01.2018, копии которых имеются в материалах дела.

Объем поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Однако ответчик принятые на себя обязательств по внесению оплаты по договору исполнил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Сторонами в п. 8.8. договора согласовано, что в случае нарушения потребителем сроков оплаты, установленных договором, потребитель по требованию теплоснабщающей организации обязуется оплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно положениям ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Статья 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнена частью 9.1 Федеральным законом Российской Федерации от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом согласно пункту 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ положения Закона о теплоснабжении с учетом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ (изменения вступили в законную силу с 01.01.2016 года), распространяются на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Из положений пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом о теплоснабжении, она не может определять размер ответственности за нарушение обязательства по поставке энергетического ресурса, поскольку применению подлежит законная неустойка.

Увеличение же законной неустойки по соглашению сторон по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положения Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не содержат запрета для установления большего размера неустойки за нарушение обязательства.

Ответчик, не производя своевременную оплату поставленной тепловой энергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка за просрочку ответчиком обязательств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 05.12.2015 по 23.07.2018 размер пени составляет 140 972 руб. 99 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить пени до суммы 100 419 руб. 11 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, пени в размере 100 419 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 652 151 руб. 28 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 100 419 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета госпошлину в размере 25 379 руб., перечисленную по платежному поручению № 43387 от 28.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова