Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А66-12777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12777/2022
г.Тверь
13 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: Истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г.Тверь,

к Открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой», г.Тверь,

о взыскании 3 304 643,78 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 304 643,78 руб. неустойки по договорам аренды транспорта и техники за период с 31.12.2019 по 11.08.2022 года.

Истец заявил ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания в материалы дела от Истца поступили письменные пояснения, ходатайство об уточнении исковых требований, от Ответчика – ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 844 415,90 руб. неустойки по договорам аренды транспорта и техники за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 года.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды транспорта и техники.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, за декабрь 2019 года образовалась задолженность на общую сумму 1 730 179,99 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022, принятым в рамках дела № А66-5929/2022, указанная задолженность взыскана. Решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

Платежным поручением от 10.08.2022 № 816 задолженность в размере 1 730 179,99 руб. за декабрь 2019 года ответчиком оплачена в полном объеме.

Пунктом 4.2 договоров аренды установлена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, установленных пунктом 2.3 договоров аренды, в порядке пункта 4.2 договоров истцом исчислены пени в размере 2 844 415,90 руб. за период просрочки с 31.12.2019 по 31.03.2022 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами фактически сложились правоотношения аренды, обусловленных нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров арены, установлена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 583 757,99 руб. за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 года. Суд при снижении размере неустойки произвел расчет исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия судебного акта.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки суд не усматривает.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании 583 757,99 руб. неустойки по договорам аренды транспорта и техники за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иные материалы дела и доводы истца и ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН <***>) 583 757,99 руб. неустойки по договорам аренды транспорта и техники за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 года, а также 37 222 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 333 от 08.09.2022 года госпошлину в сумме 2 301 руб., на возврат выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.



Судья С.Е. Рощина