Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-26642/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26642/2024
26 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАРАЙТ" (адрес: Россия 195067, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕПОКОРЁННЫХ 17/КОРП.4 ЛИТЕР В/ПОМ.41Н, ОГРН: 1087847011988);

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" (адрес: Россия 195043, Санкт-Петербург, Челябинская 61, ОГРН: 1217800013562);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акварайт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Железнодорожник» (далее - ответчик) о взыскании 33600 руб. – обеспечительного платежа, 21365 руб. – процентов на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.03.2024, процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2024 по день вынесения судом решения; за период со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор № 21/09/23 на аренду временного сооружения (бокса), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул. д. 4 (п.п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора временное сооружение должно быть передано в аренду до 20.10.2023.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор принял на себя обязательство в течении двух дней с момента подписания договора внести обеспечительный платеж в размере 33600 руб. Указанный платеж был перечислен арендодателю платежным поручением № 212 от 22.09.2023, однако обязательство по передаче временного сооружения в аренду арендодателем не было исполнено.

20.01.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора № 21/09/23 от 21.09.2023 и требованием вернуть обеспечительный платеж до 01.02.2024.

В добровольном порядке указанная претензия удовлетворена не была, что послужило причиной предъявления настоящего иска.

Ответчик позицию по иску не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 307 ГК РФ в рамках исполнения обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно ч. 2 указанной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.5 договора при прекращении настоящего договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору с учетом п. 4.4 договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании обеспечительного платежа в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 33600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ООО «Акварайт» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2024 составила 21365 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Акварайт» о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2024 по день вынесения судом решения; за период со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Железнодорожник» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акварайт» (ИНН <***>) 33600 руб. – обеспечительного платежа, 21365 руб. – процентов на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.03.2024, процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2024 по день вынесения судом решения; за период со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.