Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-94828/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94828/24-19-640
10 июля 2024 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 26 июня 2024 года

Мотивированное решение вынесено 10 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "АГРО ТАР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 816 422 руб. 00 коп задолженности, 84 260 руб. 54 коп. неустойки,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО "АГРО ТАР" о взыскании 816 422 руб. 00 коп задолженности, 84 260 руб. 54 коп. неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 27.04.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "АГРО ТАР" к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 424 327,19 руб., неустойку (пени) в размере 97 440,35 руб., расходы по госпошлине в размере 13 435 руб.

Встречное исковое заявление ООО "АГРО ТАР" подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 26.06.2024 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (далее - Подрядчик) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен договор № 01/12 строительно-монтажных и иных подрядных работ от 01.12.2022 г. (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого предметом является выполнение строительно-монтажных и иных работ на объектах Заказчика по заданию Заказчика.

Стоимость работ определена в приложениях к Договору. Так, пунктом 2.1 приложения №1 от 01.12.2022 г. установлена стоимость в размере 1247 479 руб. Пунктом 2.1 приложения №2 от 20.12.2022 г. установлена стоимость в размере 701 328 руб. Пунктом 2.1 приложения №3 от 26.12.2022 г. установлена стоимость 67 854 руб. Пунктом 2.1 приложения №4 от 28.12.2022 г. установлена стоимость 424 889 руб. Общая стоимость - 2 441 550 руб.

В соответствии с условиями Договора Подрядчиком выполнены все соответствующие работы общей стоимостью 2 441 550 руб. Объем и стоимость работ подтверждается актами № 1 от 13.01.2023 г.; № 2 от 20.01.2023 г.; № 3 от 20.01.2023 г.; № 4 от 24.02.2023 г.

02.08.2023 г. в адрес Заказчика повторно направлены указанные акты, что подтверждается почтовыми документами и описью вложения.

Согласно п. 5.2 Договора приемка результатов выполненных работ по каждому приложению оформляется актом выполненных работ на объекте.

В соответствии с п. 5.7 Договора, если в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения актов Заказчик не предъявил Подрядчику возражений по качеству выполненных работ, то работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний, а акт выполненных работ считается подписанным.

Однако Ответчик от приемки уклоняется и по истечении 10 рабочих дней акты не подписал, претензий по качеству работ не направил.

Ответчик работы оплатил только частично, задолженность по состоянию на дату подачи иска составляет 816 422 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, согласно условиям пункта 7.9 договора, которая согласно расчету истца составляет 84 260,54 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию от 13.10.2023 года с требованием погасить задолженность и неустойку, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма ВАС № 51 от 24.01.2000 г., если Заказчик Акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается, что Заказчик работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в соответствии со ст. 753 ГК РФ, Акты приемки выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.9 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы по соответствующему приложению за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с указанным пунктом по расчету истца неустойка составила 84 260,54 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, отказать.

Встречное исковое заявление возвратить ООО "АГРО ТАР" (ИНН: <***>).

Возвратить ООО "АГРО ТАР" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13.435 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 22.05.2024 г. № 864.

Взыскать с ООО "АГРО ТАР" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 816 422 руб. 00 коп. задолженности, 84 260 руб. 54 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 014 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПодгорная С. В.