Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-139944/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139944/2018
11 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Балтоптторг» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество «Управление-15 Метрострой» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 450 858 руб. 65 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтоптторг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление-15 Метрострой» (далее – Ответчик) о взыскании 450 858 руб. 65 коп., из которых 345 797 руб. 11 коп. – задолженность по оплате товара по договору поставки №Б-17991 от 22.03.2017, 105 061 руб. 54 коп. – неустойка по состоянию на 03.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 19.11.2018 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

11.12.2018 в суд поступил отзыв Ответчика, согласно которому Ответчик признал факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между сторонами заключен договор поставки № Б-17991 (далее – Договор), согласно которому Истец (Поставщик) обязуется поставлять, а Ответчик (Покупатель) – принимать и оплачивать продукцию (далее - Товар) в соответствии с накладной.

Истец поставил Ответчику товар в соответствии с товарными накладными.

Согласно п. 3.2 Договора Покупатель оплачивает продукцию не позднее десяти банковских дней с момента отгрузки соответствующей партии продукции.

Ссылаясь на то, что поставленный по товарным накладным товар был оплачен Ответчиком не в полном объеме, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки Истцом товара Ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Кроме того, в представленном отзыве Ответчик подтвердил факт наличия задолженности в заявленном размере 345 797 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требование о взыскании неустойки обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование о взыскании с Ответчика пеней за просрочку оплаты Товара является правомерным.

Сумма начисленных Истцом пеней по состоянию на 03.10.2018 составляет 105 061 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из положений названных норм, арбитражный суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании пеней с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, размер договорной неустойки составляет 0,1% в день, а не 0,5%, как указывает Ответчик, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы основной задолженности.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление-15 Метрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтоптторг» 345 797 руб. 11 коп. задолженность, 105 061 руб. 54 коп. – пени по состоянию на 03.10.2018 по договору от 22.03.2017 №Б-17991, а также пени, начисленные по ставке 0,1% в день с 04.10.2018 на сумму задолженности в размере 345 797 руб. 11 коп. по день фактического исполнения обязательства, 12 017 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.

СудьяВоробьева Ю.В.