Решение от 4 ноября 2022 г. по делу № А56-32263/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32263/2022
04 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Блок-Бокс» (196626, г. Санкт-Петербург, <...>, литер Х, стр.1, пом. 1Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АСА» (109518, <...>, этаж 2, комната 206, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 110 995,00 руб. и обязании возвратить имущество


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2027;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Бокс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСА" с требованием о взыскании 110 995, 65 руб. и возврате блок-контейнера.

Определением суда от 07.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 24.08.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание судом отложено в целях соблюдения процессуальных прав стороны в процессе.

Судебное заседание 05.10.2022 судом отложено для предоставления истцом уточненных исковых требований.

В судебное заседание 14.10.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика возвратить истцу переданный блок-контейнер № 1200630.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял отказ от иска в указанной части, прекратив в этой части производство по делу.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

17.09.2021 между ООО «АСА» (ответчик, арендатор) и ООО «Блок-Бокс» (истец, арендодатель) был заключен договор аренды блок-контейнеров № 3595-АМ (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату блок-контейнер, а арендатор обязуется принять, оплатить и вернуть блок-контейнер в соответствии с условиями договора и Спецификации.

В соответствии с актом приема-передачи № 2 от 01.10.2021 к договору истец передал блок-контейнер № 12109161 ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора. Согласно акту приема-передачи № 2М от 22.09.2021 истцом ответчику было передано имущество для блок-контейнера. Согласно Приложению № 1 к ДС, арендная плата за блок-контейнер № 12109161 за один месяц составила 14 500 руб.

Блок-контейнер № 12109161 был возвращен ответчиком истцу 13.12.2021, однако арендная плата за него за период с 21.11.2021 по 25.03.2022 не поступила. Долг составил 84 080,65 руб.

Согласно пункта 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени в размере 1% от стоимости аренды в месяц за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 26 915,00 руб. за период с 21.11.2021 по 31.03.2022.

15.02.2022 в связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей и возврата блок-контейнера, истец направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию) с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Поскольку в добровольном ответчик оплату задолженности по договорам не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 84 080,65 руб. долга по арендной плате и начисленной неустойки (пени).

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате).

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 84 080,65 руб. по договору аренды правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки по договору аренды, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска от требования об обязании ООО «АСА» возвратить ООО «Блок-Бокс» блок-контейнера № 1200630 в том состоянии, в котором ООО «АСА» его получило, с учетом нормального износа, прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскать с ООО «АСА» (109518, <...>, этаж 2, комната 206, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Блок-Бокс» (196626, г. Санкт-Петербург, <...>, литер Х, стр.1, пом. 1Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 080,65 руб. долга, 26 915,00 руб. пени и 4 330,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Блок-Бокс» (196626, г. Санкт-Петербург, <...>, литер Х, стр.1, пом. 1Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.