Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А05-1567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1567/2021
г. Архангельск
24 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Севтрансавто» (ОГРН <***>; адрес: 163020, <...>, пом.4-Н, офис 5)

о расторжении договора и взыскании 10 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.08.2020),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севтрансавто» (далее – ответчик) с требованиями о расторжении договора денежного займа с процентами от 22.01.2019 и взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. долга по договору денежного займа с процентами от 22.01.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск, ответчик в иске просит отказать. Указывает на то, что срок возврата займа не наступил, а досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон, условиями договора не предусмотрено, и возможно только, если займ возвращается по частям, тогда как по спорному договору сумма займа должна быть возвращена единым платежом. Проценты по займу, о просрочке уплаты которых заявляет истец, истец может потребовать после окончания срока действия договора.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.01.2019 истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор денежного займа на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 22.07.2021 и с условием начисления процентов по ставке 10 % годовых от суммы займа, начиная со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня его возврата, и уплатой их ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 № 14 и сторонами не оспаривается.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, займодавец обратился с требованием от 29.05.2020 № 4 о досрочном расторжении договора займа и возврате суммы займа с процентами.

Ответчик на претензию не ответил, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. с условием об уплате процентов. Размер процентов составляет 10 % годовых (пункт 1.2 договора). При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления сумма займа.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик обязательство по уплате ежемесячно процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не исполнял. По платежному поручению № 22 от 301.2019 ответчик уплатил 50 000 руб., а по платежному поручению № 5 от 30.04.2020 – 10 000 руб. Иных платежей в уплату процентов ответчик в добровольном порядке не совершал. Задолженность по процентам за период с 24.01.2019 по 30.06.2020 в сумме 1 374 254 руб. 06 коп. взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2020 по делу № А05-7934/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020. В добровольном порядке данное решение суда ответчиком также не исполнено, в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 034512018 от 03.02.2021, сведения о котором имеются на сайте «Картотека Арбитражных Дел».

Ежемесячные проценты за пользование займом с июля 2020 года по май 2021 года ответчиком также не уплачены, о чем заявлял истец в период судебного разбирательства. Ответчик доказательства уплаты задолженности по процентам не представил, факт просрочки уплаты ежемесячных процентов не оспаривает.

Нарушение обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа суд признает существенным. Сумма займа по договору от 22.01.2019 предоставлена на срок до 22.07.2021. При этом срок возврата займа единым платежом. Истец, предоставивший займ на такой длительный срок (2 года и 6 месяцев), вправе рассчитывать на получение ежемесячного дохода с предоставленной на длительный срок суммы займа.

Ответчик заявляет о том, что поскольку договором не предусмотрен возврат займа по частям и не предусмотрено досрочное его расторжение по инициативе одной из сторон при иных условиях, истец не вправе требовать досрочного расторжения договора. Данное мнение ответчика суд признает ошибочными, поскольку истцом заявлено о расторжении договора в порядке общей нормы (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), применение которой к спорным правоотношениям не ограничено.

Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать уплаты процентов после истечения срока действия договора, судом также отклоняются, поскольку они противоречат пункту 3.2 договора, которым стороны предусмотрели обязательство заемщика ежемесячно уплачивать проценты и установили срок уплаты ежемесячных процентов.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по уплате ежемесячных процентов суд признает существенным нарушением, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора денежного займа с процентами от 22.01.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку требование истца о расторжении договора займа удовлетворено, сумма займа подлежит возврату ответчиком. Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. долга по займу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор денежного займа с процентами от 22.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Севтрансавто» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севтрансавто» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» (ОГРН <***>) 10 000 000 руб. 00 коп. долга, 79 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.