Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А72-13731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10642/2024

Дело № А72-13731/2023
г. Казань
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А72-13731/2023

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Федеральной налоговой службе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об аннулировании аккредитации ООО «Квадрат 2»; о восстановлении аккредитации ООО «Квадрат 2» как организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, на период с 20.12.2022 по 15.03.2023; об отмене решения УФНС России по Ульяновской области от 25.07.2023 № 15/6138,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат 2» (далее – ООО «Квадрат 2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство) об аннулировании аккредитации ООО «Квадрат 2»; о восстановлении аккредитации ООО «Квадрат 2» как организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, на период с 20.12.2022 по 15.03.2023; об отмене решения УФНС России по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области, Управление) от 25.07.2023 № 15/6138.

Определением от 19.01.2024 суд привлек Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.03.2024 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель просит:

1. Признать незаконными действия Федеральной налоговой службы по предоставлению недостоверных сведений в адрес Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об отсутствии по состоянию на 01.11.2022 согласия от ООО «Квадрат 2», обеспечивающего возможность раскрытия сведений, необходимых для принятия решения о сохранении государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий.

2. Обязать Федеральную налоговую службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, осуществить действия, направленные на восстановление прав ООО «Квадрат 2» как организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, путем направления достоверных сведений в адрес Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о наличии по состоянию на 01.11.2022 согласия от ООО «Квадрат 2», обеспечивающего возможность раскрытия сведений, необходимых для принятия решения о сохранении государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий.

3. Признать недействительным решение Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об аннулировании аккредитации ООО «Квадрат 2» как организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий;

4. Обязать Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, осуществить действия, направленные на восстановление прав ООО «Квадрат 2» как организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, на период с 20.12.2022 по 15.03.2023;

5. Признать незаконным решение УФНС России по Ульяновской области от 25.07.2023 №15/6138.

Определением от 13.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФНС России.

Определением от 24.04.2024 суд принял отказ заявителя от требований в части признания незаконным решения УФНС России по Ульяновской области от 25.07.2023 №15/6138. Производство по делу А72-13731/2023 в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024 по делу № А72-13731/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2024, признаны незаконными действия ФНС России по предоставлению недостоверных сведений в адрес Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об отсутствии по состоянию на 01.11.2022 согласия от ООО «Квадрат 2», обеспечивающего возможность раскрытия сведений, необходимых для принятия решения о сохранении государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, обязал ФНС России в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу направить в адрес Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сведения о наличии по состоянию на 01.11.2022 согласия от ООО «Квадрат 2», обеспечивающего возможность раскрытия сведений, необходимых для принятия решения о сохранении государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий; признал решение Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об аннулировании аккредитации ООО «Квадрат 2» как организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий недействительным, обязал Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации осуществить действия, направленные на восстановление прав ООО «Квадрат 2» как организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий на период с 20.12.2022 по 15.03.2023.

ООО «Квадрат 2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с УФНС России по Ульяновской области, с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, с Федеральной налоговой службы в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2024 по делу № А72-13731/2023 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель просит суд: взыскать с УФНС России по Ульяновской области, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной налоговой службе в пользу ООО «Квадрат 2» судебные расходы в размере 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2025 по делу № А72-13731/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, заявленные требования ООО «Квадрат 2» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в пользу ООО «Квадрат 2» взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. С ФНС России в пользу ООО «Квадрат 2» взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения. Требования к УФНС России по Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации просит отменить принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суды приняли во внимание, что заявителем представлено документальное подтверждение понесенных расходов, учитывали характер заявленного спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов и признали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в пользу ООО «Квадрат 2» в размере 35 000 руб., с ФНС России в пользу ООО «Квадрат 2» в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А72-13731/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков


Судьи                                                                                        С.В. Мосунов


                                                                                            Н.Ю. Мельникова