Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А45-27469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27469/2019
г. Новосибирск
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техношина" (ОГРН1115476039975), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Престижстрой" (ОГРН <***>) , г. Новосибирск

о взыскании 510 713 рублей 93 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2019); ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2018);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность № 01/18 от 17.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техношина" (далее – истец, ООО «Техношина») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Престижстрой" (далее – ответчик, ООО «ПС») о взыскании 510 713 рублей 93 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорные работы на объекте не выполнял, в связи с чем у него отсутствует обязанность по устранению каких-либо дефектов.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Так, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 9/ТШ от 07.06.2018 от 07.06.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте ООО «Техношина» Складское здание, расположенное по адресу: <...>, по устройству: Промышленных полов с упрочнением, обеспыленным верхним слоем в соответствии с утверждённой проектной документацией, указанной в расчете договорной цены.

Стоимость работ составляет 203 590,19 рублей (п. 3.1. договора).

Порядок оплаты работ определен в разделе 4 договора и предусматривает:

- выплату подрядчику в течение 3 банковских дней после подписания договора аванса на материалы и 30 % от стоимости работ в сумме 90 717,29 рублей;

- окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней на основании акта технической готовности и форм КС-2, КС-3 и перечисляется сумма 112 872,90 рублей.

Сроки работ: с 13.06.2018 по 30.06.2018 (п. 5.1. договора).

Материалы и техника предоставляется заказчиком (п. 6.1.2. договора).

В материалы дела представлен сметный расчет по устройству бетонных полов с упрочнением, обеспыленным верхним слоем на сумму 449 398,48 рублей (сторонами документ не подписан).

Как указывает истец, работы по устройству бетонных полов с упрочнением, обеспыленным верхним слоем были выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается ответом экспертной организации ООО «НССК» от 29.11.2018, согласно которому причинами образования трещин в слое бетона явилось: выполнение подготовки основания и подстилающего слоя с отступлениями от проекта; отклонение от проектных требований бетонного пола по толщине классу бетона; армирование бетона в средней части бетонного слоя.

Письмом от 19.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки работ либо возместить убытки в размере 383 252 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения вилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так судом установлено и материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора подряда № 9/ТШ от 07.06.2018 на выполнение работ по устройству бетонных полов с упрочнением, обеспыленным верхним слоем, общей стоимостью 203 590,19 рублей.

Как утверждает истец, работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику.

Ответчик, оспаривая факт выполнения спорный работ, указал, что, действительно, между сторонами был заключен договор № 9/ТШ от 07.06.2018 на выполнение работ на сумму 203 590,19 рублей, но работы выполнялись по устройству отмостки здания.

Так, ответчик представил Приложение № 1 к договору подряда № 9/ТШ от 07.06.2018 – сметный расчет работ по устройству отмостки здания на сумму 203 590,19 рублей, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Также представлен акт выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2018 на сумму 203 590,19 рублей, подтверждающий факт выполнения работ по устройству бетонной отмостки, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ по устройству бетонной отмостки, однако продолжал настаивать на выполнении ответчиком и работ по устройству бетонных полов в здании.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Однако, таких документов суду представлено не было.

Кроме того, п. 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Так, истец в обоснование своих доводов ссылается на проектную документацию в части устройства бетонных полов, однако доказательств передачи данной документации подрядчику, истцом не представлено.

Представленные истцом товарные накладные о покупке материалов и их доставке не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт производства ответчиком работ. Доказательств передачи материалов заказчиком подрядчику не представлено.

Ссылка истца на сметный расчет по устройству полов на сумму 449 398,48 рублей факт выполнения данных работ ответчиком не подтверждает, как и не подтверждает факт согласования данный видов работ и их стоимость, поскольку данный документ сторонами не подписан. Стоимость работ, поименованная в данном расчете не совпадает со стоимостью работ, указанной в договоре, подписанный сторонами. Кроме того, ответчиком представлен сметный расчет к договору на сумму, поименованную в самом договоре, подписанный в двустороннем порядке.

Фактически, с учетом представленных ответчиком подписанных в двустороннем порядке документов: Приложения к договору – сметный расчет на устройство отмостки здания на сумму 203 590,19 рублей, акт формы КС-2 от 30.06.2018 на сумму 203 590,19 рублей, суд приходит к выводу, что стороны согласовали изменение в предмет спорного договора – заменив работы по устройству бетонных полов на устройство отмостки здания.

Суд констатирует, что истец не представил доказательства как по передачи подрядчику давальческого сырья, проектной документации, так и согласования сторонами видов, объема и стоимости спорных работ по устройству бетонных полов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии факта выполнения ответчиком данных видов работ.

Судом был проанализирован акт отбора образцов бетонного пола от 23.11.2018, где в состав комиссии входил главный инженер ООО «ПС» ФИО5, что, по мнению истца, и подтверждает факт выполнения ответчиком спорных работ.

Из представленного акта следует факт фиксации отбора образцов бетонного пола для описания и проведения испытаний на прочность.

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что присутствовал при отборе образцов бетонного пола, но не как представитель ООО «ПС», а по личной просьбе директора ООО «Техношина» для дачи консультаций. В ООО «ПС» с июня 2018 года не работает (при этом, возможно числился еще работником ООО «ПС» ввиду наличия за организацией задолженности перед ним по оплате заработной платы); подтвердил, что в апреле 2018 года производил расчет стоимости работ по устройству бетонных полов для истца, но договор в этой части так заключен и не был, поскольку заказчика не устроила цена работ. Когда присутствовал на объекте истца, работы по устройству бетонных полов выполняла иная подрядная организация.

Вместе с тем, сам по себе данный документ, как и факт присутствия при отборе проб образцов работника ООО «ПС», не может подтверждать факт выполнения ответчиком работ и сдачи их заказчику.

Истец также представил в качестве доказательств оплаты ответчику спорных работ выписку со счета о перечислении на карту ФИО6 (директор ООО «ПС») 105 000 рублей.

Однако, сам по себе факт перечисления денежных средств в 105 000 рублей без назначения платежа, лично ФИО6, учитывая факт выполнения ответчиком работ и по устройству отмостки на сумму 203 590,19 рублей (отсутствии факта оплаты данных работ), не подтверждает ни факт согласования между сторонами объемов и видов работ по устройству бетонных полов и их стоимость, ни факт выполнение ответчиком данных видов работ.

Фактически, правовая позиция истца строится только на наличии у него акта отбора проб бетонного пола, в котором присутствует подпись работника ответчика, что в отсутствии других доказательств согласования и выполнения ответчиком спорных работ, не может признаваться достаточным доказательством факта выполнения ответчиком работ и наличия на его стороне обязанности по возмещению убытков, возникших ввиду некачественности данных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ООО «ПС» работ по устройству бетонных полов с упрочнением, обеспыленным верхним слоем, оснований для возложения на ответчика ответственности за некачественность указанных работ не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техношина" (ОГРН1115476039975) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова