Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А29-8711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8711/2022
24 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 15 и 17 ноября 2022 года дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ласточкино гнездо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2021 (до и после перерыва)

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ластачкино гнездо» (далее – ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – АО «Эр-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании по договору аренды № 524019318 от 01.10.2016 задолженности в размере 21 000 руб. за период с октября 2021 года по март 2022 года.

В отзыве на исковое заявление от 03.08.2022 ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что с учетом произведенных оплат задолженность по договору перед истцом отсутствует; представил копии четырех платежных поручений, в том числе платежное поручение от 16.05.2022 № 559604.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 31.08.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 7 000 руб. Истец при этом представил расчет долга и таблицу учета платежей ответчика.

Данные уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск от 30.09.2022 указал, что оплата за спорный период произведена платежным поручением № 559604 от 16.05.2022, приобщил в материалы дела односторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по состоянию на 31.08.2022 у него отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республика Коми от 03.10.2022 судебное заседание назначено на 15.11.2022; суд с учетом доводов сторон предложил им провести сверку взаимных расчетов с начала действия договора по настоящее время.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что направленный в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов на момент рассмотрения дела не возвращен ответчиком. Также сообщила, что произведенный платеж ответчика по платежному поручению № 559604 от 16.05.2022 был учтен в счет иного периода аренды – январь-февраль 2021 года, поскольку указанное платежное поручение не содержит в назначении платежа ссылку на оплачиваемый месяц аренды.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 17.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

После перерыва от ответчика в суд поступили дополнения к отзыву от 17.11.2022, согласно которым ответчик уточнил назначение платежа, произведенного по платежному поручению № 559604 от 16.05.2022, просил считать верным назначение платежа по вышеуказанному платежному поручению следующим: «оплата по договору 524019318 от 01.10.2016 за январь, февраль 2022 года в размере 7 000 руб.»; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и просил предоставить возможность участия в судебном заседания посредством использования онлайн-заседания.

Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, ввиду отсутствия уважительных причин для переноса судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель истца отклонила заявленные доводы ответчика относительно уточнения назначения платежа, сославшись при этом на положения пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо» (далее – арендодатель, сторона – 1, ) и ООО «Престиж – Интернет» (далее – арендатор, сторона – 2, правопредшественник АО «Эр-Телеком Холдинг») заключен договор предоставления права использования общего имущества многоквартирного дома № 524019318 от 01.10.2016 (далее – Договор), по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 право использования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в целях размещения узла связи, размещение линейных сооружений (раздел 2 Договора).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекратило деятельность 01.11.2017 путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

В соответствии с п. 5.2 Договора вознаграждение за использование общего имущества многоквартирного дома составляет 3 500 руб. в календарный месяц, что составляет 10 500 руб. в квартал (расчетный период).

Договор регулирует отношения сторон с 01.10.2016 и вступает в силу с 01.10.2016 года. Договор действует до момента его расторжения по основаниям п. 7.2 и 7.3, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора, спора в указанной части между сторонами не имеется, суд считает договор действующим в спорный период.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 7 000 руб. за период январь-февраль 2022 года.

Претензия истца от 25.04.2022 с требованием оплатить задолженность ответчиком была погашена частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком погашена не в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных истцом в материалы дела.

Суд исследовал взаимные расчеты сторон с начала действия договора и пришел к выводу о правомерности заявленных требований в силу следующего.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления задолженность ответчика по арендной плате составила 7 000 руб. (за январь и февраль 2022 года).

Ответчик факт наличия указанной задолженности оспаривает, ссылаясь на платежное поручение № 559604 от 16.05.2022 на сумму 7 000 руб. и письмо от 16.11.2022 об изменении назначения платежа по нему.

Согласно п. 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу п. 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при определении в счет погашения такого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такого кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» уточнение назначения платежа является правом плательщика, в данном случае ответчика, однако в досудебном порядке такое право им не было реализовано.

Так в платежном поручении от 16.05.2022 № 559604 в назначении платежа указано «оплата по договору 524019318 от 01.10.2016». Письмо же об изменении назначении платежа со ссылкой на оплату конкретного периода аренды - январь-февраль 2022 оформлено ответчиком лишь 16.11.2022, спустя полгода, то есть непосредственно на стадии судебного разбирательства.

Учитывая тот факт, что письмо об изменении назначения платежа было предоставлено ответчиком только непосредственно в период рассмотрения спора в судебном порядке, суд расценивает такое поведение ответчика как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем данное письмо не принимается в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того соглашения сторон по назначению платежа в данном случае не достигнуто.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме, с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ласточкино гнездо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина