Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-301044/2023

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301044/23-2-1672
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Первая Шинная Компания» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ТРЕЙДОР» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 233 958,40 рублей,

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ТРЕЙДОР» в пользу ООО «Первая Шинная Компания» задолженности в размере 197 600,00 рублей, неустойку за период с 20.06.2023 по 20.12.2023 в размере 36 358,40 рублей, неустойку за период с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки товаров №304-1/21 (далее по тексту именуемый «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется спецификацией, заявкой или счетом.

07 июня 2023 г. в рамках Договора Истец поставил, а Ответчик принял Товар на общую сумму 197 600,00 (Сто девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № 3041 от 07.06.2023 г., подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.11.2022 г.) оплата Покупателем Товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 10 календарных дней, с даты отгрузки товара, указанной в товаросопроводительных документах.

Таким образом оплата Ответчиком должна была быть произведена в срок до 19.06.2023 г. включительно. Однако оплата на расчетный счет Истца не поступала.

Сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 197 600,00 (Сто девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил все принятые на себя по Договору обязательства, передал товар Ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 197 600,00 рублей предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании неустойки согласно представленному расчету за период с 20.06.2023 по 20.12.2023 в размере 36 358,40 рублей.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товар предусмотрена ответственность Покупателя в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойки начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспорил доводы истца и расчет заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДОР" (117519, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 148, ПОМЕЩ. 403, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (109316, <...>, ЭТ 2 КОМН 233, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2010, ИНН: <***>) задолженность в размере 197 600,00 рублей, неустойку за период с 20.06.2023 по 20.12.2023 в размере 36 358,40 рублей, неустойку за период с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 7 679,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Махлаева Т.И.