Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А76-23201/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23201/2020
27 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Каскад-РШ», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 262 945 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.05.2020 № 028-2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Каскад-РШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.09.2019 № 74-РУ-270/19 в размере 2 216 940 руб. 29 коп., пени за период с 19.03.2020 по 22.06.2020 в размере 46 005 руб. 11 коп., пени по день фактической оплаты (иска л.д. 3-4).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 104). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв (л.д. 95-96) в отношении неустойки, полагает, с 06.04.2020 подлежит применению мораторий, ссылается на подп. 2 п. 3. ст. 9.1. абзац десятый п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по дооснащению устройствами дополнительной защиты: установка решеток на окнах; дополнительное ограждение крыши Коллекторной, установка будок и создание КПП ЧФ ООО «Мечел-Энерго» № 74-РУ-270/19 (л.д. 9-12), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по дооснащению устройствами дополнительной защиты: установка решеток на окнах; дополнительное ограждение крыши Коллекторной, установка будок и создание КПП ЧФ ООО «Мечел-Энерго», объекта, указанного в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работа производится на территории Котельного цеха № 2 ТЭЦ ЧФ ООО «Мечел-Энерго», основное средство – наружное ограждение ТЭЦ (инв. № МЭ-000069), МВЗ: Пар, расположенного на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, <...> (п. 1.2. договора).

Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и требованиями по выполнению договора (Приложение № 3 к договору).

Срок выполнения работ по договору устанавливаются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (п. 2.1. договора).

Цена работ составляет 2 990 632 руб. 99 коп. (п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2020 № 1).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Заказчик обязуется осуществить оплату авансового платежа в размере 14% от стоимости работ на приобретение материалов со дня подписания договора и выставления счета на оплату в сумме 469 000 руб. остальная оплата в сумме 2 251 632 руб. 99 коп. производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления подрядчиком счета-фактуры (п. 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2020 № 1).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 10.8. договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств (п. 8.1. договора).

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 990 632 руб. 99 коп. (л.д. 28), двусторонние акты о приемке выполненных работ, локальная, смета, техническое задание, сводный сметный расчет, счет – фактура от 17.02.2020 (л.д. 14-61).

Истец направил ответчику претензию от 11.09.2019 с требованием о погашении задолженности и пени по спорному договору в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 7-8).

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 17.02.2020 КС № 1 на сумму 99 878 руб. 72 коп., от 17.02.2020 КС № 2 на сумму 2 230 472 руб. 75 коп., от 24.01.2020 КС № 3 на сумму 660 281 руб. 51 коп., на общую сумму 2 990 632 руб. 99 коп. (л.д. 14-16, 43-61).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему выполненных работ материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 216 940 руб. 29 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.03.2020 по 22.06.2020 в размере 46 005 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.8. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 4).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости изменения периода неустойки, подлежащей взысканию, в связи с введением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращающим начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд отклоняет.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории должников, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по денежному обязательству.

Помимо прочего, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 05.04.2020 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд платежным поручением от 18.06.2020 № 139 истец уплатил государственную пошлину в размере 34 315 руб. (л.д. 5), что соответствует цене иска.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Каскад-РШ» задолженность в сумме 2 216 940 руб. 29 коп., пени за период с 19.03.2020 по 22.06.2020 в размере 46 005 руб. 11 коп., всего 2 262 945 руб. 40 коп., производить начисление пени с 23.06.2020 от суммы 2 216 940 руб. 29 коп. до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 34 315 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых