Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-229716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-229716/17-16-1396
г. Москва
16 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023 г. Полный текст решения изготовлен 16.10.2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОСТЕРОН» (125057, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2007, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технический комплекс «ПЕРАГО» (394033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга 641 257 руб. 69 коп., неустойки в размере 1 097 781 руб. 78 коп.

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов в размере 87 432 руб. 56 коп.,

при участии: от истца – не явился, извещён; от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСТЕРОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПТК «ПЕРАГО» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 641 257 руб. 69 коп., неустойки в размере 1 097 781 руб. 78 коп., процентов на дату оплаты задолженности.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчиком не внесена арендная плата по договору аренды № 783/00-0 от 15.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. по настоящему делу исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. по настоящему делу указанное решение отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлены возражения на иск, а также встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 43 716 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43 716 руб. 28 коп.

Встречный иск принят к производству определением суда от 06.06.2023 г. Истцом представлен отзыв на встречный иск.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)

15 мая 2017 г. заключен договор аренды недвижимого имущества № 783/00-0 (далее – Договор аренды), предметом которого является часть здания в лит. Я, назначение: нежилое, общая площадь 422,1 кв.м. номер на поэтажном плане 1 этаж: пом. IV № 4,5 пом. VII, № 2; 2 этаж: пом. VI: № 1,2, адрес (местонахождение) объекта Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, Ленинский проспект, д. 119А, кадастровый номер 36:34:0106008:454.

15.05.2017 г. сторонами был подписан акт приема-передачи указанного помещения в аренду.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды размер платы за аренду Имущества является договорной и составляет 290 873 рубля 27 копеек.

Пунктом 4.2. Договора аренды предусмотрено, что внесение арендной платы производится в порядке предоплаты. Арендатор выплачивает сумму указанную в п.4.1. настоящего Договора, ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты получения счет-фактуры от Арендодателя, предоставляемого до 30 месяца, предшествующего расчетному. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно исковому заявлению за период май, июнь, июль 2017 года на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 641 257 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 6.2.4. Договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы в соответствии с условиями договора, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 1 % процента от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За период с 15.05.2017 г. по 22.11.2017 г. истцом начислена неустойка в размере 1 097 781 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 г. по делу № А14-5582/2018 признан недействительным договор купли-продажи № 770/00-00 от 19.04.2017 г., заключенный между ООО ПТК «ПЕРАГО» и ООО «ОСТЕРОН», применены последствия недействительности сделки: возвращен в конкурсную массу ООО ПТК «ПЕРАГО» объект недвижимого имущества: часть здания в лит. Я, назначение: нежилое, общая площадь 422,1 кв.м. номер на поэтажном плане 1 этаж: пом. IV № 4,5 пом. VII, № 2; 2 этаж: пом. VI: № 1,2, адрес (местонахождение) объекта Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, Ленинский проспект, д. 119А, кадастровый номер 36:34:0106008:454.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 г. по делу № А145582/2018 установлено, что право собственности арендодателя (ООО «ОСТЕРОН») на объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды № 783/00-0 от 15.05.2017 г., возникло на основании договор купли-продажи № 770/00-00 от 19.04.2017 г.

Также данным определением установлено, что фактически спорное имущество после его реализации не выходило из владения ООО ПТК «ПЕРАГО», поскольку в день регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества № 770/00-00 от 19.04.2017 в Росреестре, между ООО «ОСТЕРОН» (арендодатель) и ООО ПТК «ПЕРАГО» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 783/00-0 от 15.05.2017, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование имущество – часть нежилого здания общей площадью 422,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>

д. 119А, кадастровый номер 36:34:0106008:454.

Суды по делу № А14-5582/2018 пришли к выводу об осведомленности участников цепочки отдельных сделок об их общей противоправной цели – выводе ликвидного имущества должника, что не соответствует интересам должника и его кредиторам и является экономически нецелесообразным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, недействительность договора купли-продажи № 770/00-00 от 19.04.2017 г. влечёт за собой недействительность и договора аренды № 783/00-0 от 15.05.2017 г. на основании ст. 168 ГК РФ, как заключённого с противоправной целью – вывода ликвидного имущества должника, что нарушает интересы кредиторов должника (ответчика по настоящему делу).

Поскольку договор купли-продажи № 770/00-00 от 19.04.2017 г. признан недействительным, ответчик в период май, июнь, июль 2017 года являлся законным собственником спорного помещения, которое не выбывало из его владения, а истец не являлся собственником помещения и фактически его ответчику не предоставлял, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы и договорной неустойки не имеется.

По Договору аренды ответчик уплатил истцу 100 000 рублей за май 2017 года платёжными поручениями № 221 от 26.06.2017 г. и № 225 от 28.06.2017 г., что подтверждается выпиской по операциям на счёте и истцом не оспаривается.

Поскольку Договор аренды является недействительным, данные денежные средства являются неосновательным обогащением истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка ответчика на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 является необоснованным, поскольку истец не являлся собственником помещения и ответчику его фактически не предоставлял.

Таким образом, сумма в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик начислил истцу проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 43 716 руб. 28 коп. за период с 26.06.2017 г. по 01.06.2023 г.

Между тем, проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ начисляются только в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты.

Однако ни законом, ни договором не установлена обязанность по выплате на сумму неосновательного обогащения процентов по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

В связи с чем требование ответчика о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 43 716 руб. 28 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик начислил истцу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43 716 руб. 28 коп. за период с 26.06.2017 г. по 01.06.2023 г.

Между тем, проверив представленный истцом расчёт процентов, суд признал его не верным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Размер процентов за период моратория, согласно расчёту (в материалах дела), составляет 5 584 руб. 94 коп.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с истца за период с 26.06.2017 г. по 01.06.2023 г. с учётом моратория составляет:

43 716 руб. 28 коп. – 5 584 руб. 94 коп. = 38 131 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в части.

Государственная пошлина, не уплаченная ответчиком при подаче встречного иска, подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСТЕРОН» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический комплекс «ПЕРАГО» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 38 131 (тридцать восемь тысяч сто тридцать один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСТЕРОН» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 92 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический комплекс «ПЕРАГО» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин