Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-63945/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63945/24-7-490
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения подписана 27 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНЕВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ 21" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)                   

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ООО «РЕГИОН Групп-ЛИЗИНГ»

о взыскании денежных средств в размере 28 260 руб. 00 коп.,   

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНЕВЕСТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ 21" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 28 260 руб. 00 коп.    

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

27.05.2024 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая  2023 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль Хавал Джулион  регистрационный знак <***>, принадлежащий  ООО «Юневест», под управлением ФИО2  и автомобиля JAC J7  регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Профиль 21», под управлением ФИО1

На момент ДТП истец является лизингополучателем и имеет исключительное право владения и пользования автомобилем регистрационный знак <***> на основании п.10.2. договора лизинга № 8403/210323 от 21.03.2023 г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>, выданного 14.04.2023 г.

В соответствии с п.7.3. Договора лизинга, в случае нанесения повреждения или иного ущерба предмету лизинга, в том числе любой его части, комплектующей или принадлежности, независимо от того, является ли событие, послужившее причиной этого, страховым случаем или нет, Лизингополучатель обязан незамедлительно восстановить его до первоначального состояния с учётом нормального износа, обеспечив за свой счет его необходимым ремонтом.

Поскольку водитель, управлявший  JAC J7 регистрационный знак <***> признал свою вину в дорожно – транспортном происшествии, то ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП (по Европротоколу) без участия сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается копией извещения о ДТП от 16 мая 2023 г.

Согласно информации, указанной в Извещении, автомобиль виновника марки JAC J7 регистрационный знак <***> на момент ДТП находился в собственности и владении ООО «Профиль 21», что также подтверждается данными ГИБДД.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые перечислены в Извещении о ДТП, а именно: переднее правое крыло,  крышка багажника.

Ответчику была направлена претензия исх. Исх. № 31 от 10.11.2023 г., которая была получена Ответчиком  17.11.23 г. согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11568249017365, однако ответчик ущерб не возместил.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в Ренессанс Страхование, полис ОСАГО  серия ХХХ номер 0307003098, страхование по КАСКО Истцом по состоянию на 16.05.2023 г., а равно и на другие периоды  не осуществлялось.

У автомобиля ответчика на момент ДТП отсутствовали  действующие договора ОСАГО. Так,  номер полиса ОСАГО, указанный в Извещении о ДТП, ХХХ 0199514514 согласно данным с официального сайта РСА оформлен на другое транспортное средство и кроме того не активен на дату ДТП   (Идентификационный номер запроса: 2530155888 Дата, на которую были запрошены сведения: 16.05.2023).

Истец попытался посмотреть информацию по гос. регистрационному номеру <***> и по VIN коду MX1J7AGGXPK052192, однако согласно данным с этого же официального сайта РСА (Идентификационный номер Запросов № 2530165073 и  2530164018) сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены.

Информация о дате выдаче полисов ОСАГО, их реквизитах и ряде данных транспортных средств, в отношении которых осуществлено страхование по соответствующему полису, размещается на официальном сайте РСА в сети Интернет (autoins.ru), в силу чего данные сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (РСА), являются общедоступными и общеизвестными.

Страховое возмещение истец получить не смог, поскольку у виновника отсутствует  полис ОСАГО.  Полис, указанный в извещении о ДТП от 16 мая 2023 г.  на момент ДТП согласно данным с сайта РСА  на транспортное средство виновника не оформлялся.  

Как выяснил Истец, Транспортное средство JAC J7 регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО «Профиль 21»,  на момент ДТП использовалось в качестве такси, на данный автомобиль было оформлено разрешение № 208316  на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на период с 21.03.2023 до 20.03.2028, где перевозчиком является - ООО «Профиль 21». 

Согласно выписки из ЕГРИП (строка 27 стр. 6) одним из видов деятельности Ответчика с 29.09.2021 г. является  деятельность 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

Таким образом, именно ответчик, являясь собственником автомобиля и перевозчиком, был обязан оформить  полис ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством водителя ФИО1, Ответчик достоверно знал о том, что полис ОСАГО на транспортное средство гос. номер <***>  отсутствует.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ), действовавшего на момент ДТП, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществления такой деятельности, которое выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно сведениям с Официального сайта ФГИС такси, где размещены реестры легковых такси и перевозчиков  (https://sicmt.ru/fgis-taksi/fgis-taksi-kartochka?id=d33588d0-d419-465b-9eda-2fca431d1c39  разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство гос. номер <***>   № 000647-2  сроком действия до 19.07.28  продолжает быть действующим и по-прежнему оформлено на  ответчика - ООО «Профиль 21».   

В соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом № 69-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, ответчик при наличии действующего разрешения, не имеет право передавать данное транспортное средство кому-либо в аренду.  Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «Профиль 21» определило назначение автомобиля как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и обязанность по страхованию рисков своей гражданской ответственности.

Именно ответчик, являющийся  согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 № 22 «О легковом такси в городе Москве» (действовавшим на момент ДТП) перевозчиком (перевозчиком  является - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок), уклоняется от своей обязанности, установленной законом, по осуществлению  страхования транспортных средств, чем подвергает опасности причинения вреда имуществу и здоровью физических и юридических лиц. Причем в нашем случае повреждено только имущество, а в большинстве случаев при ДТП существует  реальная угроза здоровью и жизни людей:  пассажиров, пешеходов.

Жизнь и здоровье граждан являются самыми значимыми конституционными и человеческими ценностями. При этом транспортное средство является источником повышенной опасности и использование его без полиса ОСАГО существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, а также представляет потенциальную опасность для здоровья и жизни неопределенного круга лиц участников дорожного движения

Таким образом, пока ответчиком не доказано обратное, из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности,   и перевозчик, имеющий разрешение на пассажирские перевозки легковым такси на транспортное средство гос. номер <***>, обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществил надлежащего контроля за принадлежащим ему автомобилем такси и допустил к управлению ФИО1  для осуществления деятельности такси, в период, когда  полис ОСАГО не действовал. В связи с чем истец был лишен возможности обратиться за страховым возмещением по ущербу, причиненному транспортному средству  в результате ДТП от 16 мая  2023 г.    

На основании Заказ-наряда №  Р000070817 от 18-05-23 г. стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Хавал Джулион  регистрационный знак <***>, составила 28 260 рублей. Перечень работ совпадает с характером повреждений, указанных в документах по ДТП от 16.05.23 г.

Таким образом, сумма размера ущерба, подлежащего возмещению за поврежденное транспортное средство составляет 28 260 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании причиненного ущерба (его разницы) с лица, причинившего вред, подлежит применению вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ.

Учитывая изложенное, с лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой ремонта без учета амортизационного износа на заменяемые запасные части, определенная по средне рыночным ценам.

Размер ущерба, судом проверен и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного Судом установлено, что размер ущерба, подлежащий возмещению виновником причинения вреда имуществу истца составляет 28 260 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником..

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 395, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ 21" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНЕВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 28 260 руб., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму - 28 260 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.       

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

  М.С. Огородникова