Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А60-22373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22373/2017
25 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "ПИЩЕПРОМПРОЕКТ" (ИНН 6661076024, ОГРН 1026605226185) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙСЕДОРА"(ИНН 6670121523, ОГРН 1069670119683) о взыскании 304852,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2017 №01021701/01;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2016 №4/12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "ПИЩЕПРОМПРОЕКТ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АЙСЕДОРА" с требованием о взыскании 289 852 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности по части актов, в отношении просрочки оплаты которых предъявлено требование. Ответчик указал на не передачу чертежей по связи и сигнализации, в связи с чем с учетом положений п. 2.2 договора о поэтапной оплате работ обязанность ответчика по оплате работ по актам № 14, 34, 35, 36. 37, 58, 63, которые входят в этап 21 календарного плана работ, не наступила.

В опровержение доводов ответчика истец представил возражение на отзыв.

Определением от 10.07.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 207 802 руб. 06 коп. (с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности). Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27.07.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Айседора» (заказчик) и ЗАО «Пищепромпроект» (исполнитель) заключен договор № 984 от 26.11.2012, по условиям которого (п.1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочей документации на строительство объекта - Предприятия по разливу безалкогольной продукции в г. Сысерть, Свердловской области в соответствии с Заданием на проектирование.

В соответствии с п. 1.3 договора технические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование.

В соответствии с п. 2.1 договора за выполнение работ по настоящему договору Заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере, указанном в протоколе о договорной цене (Приложение №1 договора), согласно которому общая стоимость работ составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора оплата работ производиться поэтапно, согласно календарного плана работ на основании актов выполненных работ.

В соответствии с п.2.5 договора оплата по договору производится Заказчиком в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании полученного счета Исполнителя.

Дополнительным соглашением от 08.12.2014 №1 к договору стороны согласовали выполнение рабочей документации на очистные сооружения дождевых стоков и наружные сети канализации на объекте стоимостью 550 000 руб.

Позднее между ООО «Айседора» (заказчик) и ЗАО «Пищепромпроект» (исполнитель) заключен договор № 984 «А» от 25.09.2013, по которому (п. 1.1) истец принял на себя обязательства на проведение авторского надзора за строительством Объекта - «Предприятие по розливу безалкогольной продукции» расположенной по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, в 500 метрах по направлению северо-восток относительно ориентира кладбища.

В п. 1.2 договора № 984 «А» предусмотрено, что исполнитель в течение всего периода строительства объекта, а также в течение всего периода ввода объекта в эксплуатацию, осуществляет проверки соответствия выполняемых на объекте работ проектным решениям, предусмотренным проектной документацией на строительство объекта.

В соответствии с п. 2.1 договора № 984 «А» стоимость работ по договору определяется исходя из количества фактически выполненных работ, связанных с выездами на объект и не связанных с выездами на объект, произведенных специалистами Исполнителя по заявке заказчика (Приложение №1 к настоящему договору). Стоимость выполненных работ фиксируется в Акте сдачи-приемки выполненных работ и счете на оплату.

Оплата выполненных работ по договору в соответствии с п.2.2. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Деньги перечисляются в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и иных необходимых документов.

Ссылаясь на просрочку оплаты заказчиком счетов по договору № 984 и договору № 984 «А», с целью урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией №01/40 от 29.03.2017, в которой просил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как указывает истец и не оспаривает по существу ответчик, по договору №984 на разработку (передачу) проектной документации от 26.11.2012 за период с 10.01.2013 по 19.08.2016 ЗАО «Пищепромпроект» (истец) выполнил работы по договору, а ООО «Айседора» (ответчик) принял работы, подписал акты и оплатил счета на общую сумму 8 900 000 рублей. По договору №984 "А" на проведение авторского надзора от 25.09.2013 за период с 31.10.2013 по 31.05.2016 ЗАО «Пищепромпроект» (истец) выполнил работы, а ООО «Айседора» (ответчик) принял работы, подписал акты и оплатил счета на общую сумму 734 976 рублей.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ.

С учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании судом установлено, что стороны по-разному толкуют условия договора №984 об оплате выполненных работ. Истец полагает, что работы подлежат оплате в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.5 договора), ответчик полагает, что работы оплачиваются после выполнения работ по этапу в целом (п. 2.2 договора).

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 11 постановления "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В судебном заседании представители сторон указали, что договор представлен в редакции обеих сторон, а не одной из сторон.

Из системного толкования п. 2.1, 2.2, 2.5 договора по правилам ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что обязанность по оплате выполненных работ по договору обусловлена подписанием актов о приемке работ и полученных счетов. Из буквального содержания условий договора не следует, что работы по каждому из этапов подлежат оплате только по завершении этапа в целом. Из поведения сторон в ходе исполнения условий договора усматривается, что исполнитель выполнял, а заказчик принимал выполненные работы по частям (акты о приемке выполненных работ перечислены выше). Оплата работ производилась на основании выставленных счетов за каждый конкретный акт. В период исполнения договора заказчик не ссылался на то обстоятельство, что до выполнения этапа 21 согласно календарного плана (приложение №3 к договору) в полном объеме работы не подлежат оплате.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик производил оплату выполненных работ с нарушением установленных договором сроков.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований принятого судом):

· по договору №984 сумма процентов составила 202 622 руб. 58 коп., из них:

¾ 10 126 руб. 03 коп. за период с 18.03.2015 по 12.05.2015 (по акту приемки работ от 12.03.2015 №14),

¾ 41 927 руб. 39 коп. за период с 14.07.2015 по 21.03.2015 (по акту приемки работ от 07.07.2015 №34),

¾ 28 576 руб. 53 коп. за период с 14.07.2015 по 31.05.2016 (по акту приемки работ от 08.07.2015 №35),

¾ 38 498 руб. 24 коп. за период с 15.07.2015 по 31.05.2016 (по акту приемки работ от 09.07.2015 №36),

¾ 18 927 руб. 52 коп. за период с 17.07.2015 по 19.08.2016 (по акту приемки работ от 13.07.2015 №38),

¾ 33 598 руб. 98 коп. за период с 16.07.2015 по 19.08.2016 (по акту приемки работ от 10.07.2015 №37),

¾ 30 967 руб. 89 коп. за период с 10.12.2015 по 19.08.2016 (по акту приемки работ от 04.12.2015 №59);

· по договору №984 «А», сумма процентов составила 5 179 руб. 48 коп.

¾ 254 руб. 31 коп. за период с 09.09.2014 по 03.12.2014 (по акту приемки работ от 29.08.2014 №44),

¾ 303 руб. 70 коп. за период с 07.10.2014 по 03.12.2014 (по акту приемки работ от 29.09.2014 №51),

¾ 124 руб. 23 коп. за период с 23.10.2014 по 03.12.2014 (по акту приемки работ от 15.10.2014 №52),

¾ 400 руб. 28 коп. за период с 11.08.2015 по 08.09.2015 (по акту приемки работ от 31.07.2015 №32),

¾ 924 руб. 54 коп. за период с 08.09.2015 по 21.10.2015 (по акту приемки работ от 31.08.2015 №40),

¾ 395 руб. 42 коп. за период с 08.10.2015 по 21.10.2015 (по акту приемки работ от 30.09.2015 №44),

¾ 440 руб. 94 коп. за период с 10.11.2015 по 08.12.2015 (по акту приемки работ от 30.10.2015 №52),

¾ 2 336 руб. 06 коп. за период с 08.12.2015 по 31.05.2016 (по акту приемки работ от 30.11.2015 №58).

Общая сумма процентов составляет 207 802 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указанные доводы были учтены истцом при уточнении исковых требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 207 802 руб. 06 коп. на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям договора №29031703 от 29 марта 2017 года ФИО1 (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика в качестве истца по рассмотренному делу.

В п. 1.2 договора согласованы виды услуг: анализ документов, претензионная работа, составление и подача иска, иных процессуальных документов, участие и представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

29.03.2017 был подписан акт об оказании юридических услуг №3.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 29.03.2017 №9 истец передал денежные средства в указанной сумме в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также не установлено, что заявленная сумма превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 7 156 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 941 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙСЕДОРА"(ИНН 6670121523, ОГРН 1069670119683) в пользу закрытого акционерного общества "ПИЩЕПРОМПРОЕКТ" (ИНН 6661076024, ОГРН 1026605226185) 207 802 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "ПИЩЕПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 941 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, подлинное платежное поручение от 27.04.2017 №1627 остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская