Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А75-13805/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13805/2020
23 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 66, посещение 133) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 02.06.2020 № 086/06/104-902/2020,

заинтересованное лицо: бюджетное учреждение «Когалымская городская больница»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.10.2020 (онлайн), ФИО3, доверенность от 02.09.2020 № 1 (онлайн),

от антимонопольного органа – ФИО4, доверенность от 09.01.2020 № 1, ФИО5, доверенность от 09.01.2020 № 4

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарта» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОП «Спарта») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения 02.06.2020 № 086/06/104-902/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено бюджетное учреждение «Когалымская городская больница» (далее - БУ«Когалымская городская больница», заказчик).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление 22.05.2020 поступило обращение от БУ «Когалымская городская больница» (вх. № 1099-о от 22.05.2020) в отношении ООО ЧОП «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д.62-64).

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган решением от 02.06.2020 № 086/06/104-902/2020 признал обращение заказчика обоснованным. сведения в отношении ООО ЧОП «Спарта» - подлежащими включению в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (том 1 л.д. 17-21).

Антимонопольный орган установил, что предоставленная информация соответствует требованиям, установленным в Порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1062 (далее - Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков) и статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольным органом установлено, что между БУ «Когалымская городская больница» (далее - заказчик) и ООО ЧОП «Спарта» (далее — исполнитель) 23.10.2019 заключен контракт № 2860804026619000202 на оказание услуг по обслуживанию систем видеонаблюдения и контроля доступа на объектах БУ «Когалымская городская больница» (далее - контракт, том 1 л.д. 125-133).

Пунктом 1.3 контракта установлены места оказания услуг - по адресам заказчика: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, оказание услуг осуществляется исполнителем с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, руководствуясь пунктом 10.5 контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством».

Комиссия Управления установила, что в материалах дела имеется корреспонденция направления заказчиком в адрес исполнителя письма № 07-94-исх-458 от 13.02.2020 об отказе подписания актов, в связи с ненадлежащим исполнением контракта (том 1 л.д. 67).

Также заказчик направил письмо № 07-94-исх-523 от 18.02.2020 в адрес исполнителя о предоставлении информации:

1.1. Акт первичного обследования систем;

1.2. Дефектовые ведомости на техническую систему и средства;

3. План мероприятий по устранению.

Заказчиком 06.04.2020 принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с не исполнением обязательств по контракту исполнителем (том 1 л.д. 73).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика опубликовано в единой информационной системе (далее — ЕИС) 08.04.2020. Решение 08.04.2020 направлено в адрес исполнителя посредством почтового письма.

Согласно почтовому уведомлению 14.04.2020 заказчиком получено подтверждение о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем (том 1 л.д.. 74).Таким образом, датой надлежащего уведомления является — 14.04.2020.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону..

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления решения в силу признается 25.04.2020.

Комиссия Управления установила, что заказчиком переведена стадия контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись №2860804026619000202 19.05.2020 18:42 (МСК+2).

Исполнитель в антимонопольный орган представил объяснение, согласно которому услуги частично оказаны.

Исполнитель ссылается на частичную неисправность системы видеонаблюдения и необходимость замены деталей, не подписание заказчиком акта приемки технических средств систем видеонаблюдения и контроля доступа на объектах БУ «Когалымская городская больница» от 21 февраля 2020 года.

По мнению исполнителя, заказчик должен подписать данный акт для продолжения надлежащего исполнения контракта. Вместе с тем условиями контракта на заказчика не возложено обязательство подписания указанного акта.

Согласно пункту 1 «Порядок и условия оказания услуг» технического задания (приложение № 2 к контракту) услуги оказываются силами и за счет средств исполнителя в режиме деятельности заказчика.

Согласно пункту 3 «Порядок и условия оказания услуг» технического задания (приложение № 2 к контракту) обеспечение инструментами и оборудованием (технологическим и испытательным), средствами измерения и расходными материалами входит в стоимость услуг и осуществляется исполнителем.

В соответствии с пунктом 4 «Перечень и условия оказания услуг» технического задания (приложение № 2) исполнитель обязан ежедневно проводить осмотр функционирования систем видео наблюдения на контрольных пунктах с занесением отметок в дежурный журнал до 09:30.

Пунктом 8 «Порядок и условия оказания услуг» технического задания установлена обязанность регистрации сведений о выполнении диагностики и устранении неисправностей в журнале учета неисправностей с личными подписями ответственного лица от заказчика и специалиста исполнителя. Устранение неисправностей входит в стоимость контракта.

Вместе с тем ведение данного журнала исполнителем не осуществлено.

Учитывая неисполнения условий контракта, необоснованное затягивание подлежащих замене деталей, отсутствие подтверждения составления и отправления акта об оказанных услугах, Комиссия Управления усмотрела в действиях исполнителя недобросовестное исполнение условий контракта.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Применительно к Закону о контрактной системе, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупок в интересах государственного или муниципального заказчика и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса; обязан проявить в должной степени заботливость и осмотрительность в целях надлежащего и своевременного выполнения регламентированных законом процедур.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленное не установлено непосредственно самим законодателем.

Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к субъекту меры публично - правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Поскольку условиями контракта (пункты 1, 3 технического задания) исполнение контракта оказывается за счет исполнителя (его силами и средствами), именно исполнитель должен заменить неисправные детали для надлежащего исполнения обязательств, обусловленных контрактом.

При неисправности оборудования исполнитель составляет дефектный акт в соответствии с положениями пункта 7 технического задания, с указанием причин выхода из строя оборудования. При этом ссылки заявителя на уклонение заказчика от подписания акта суд считает не подтвержденными документально.

На акте от 21.02.2020 отсутствует отметка исполнителя об уклонении заказчика от подписания акта. Кроме того, исполнитель мог направить указанный акт почтой или вручить уполномоченному на получение входящей корреспонденции лицу заказчика (регистрация в приемной и т.п.).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у исполнителя возможности предпринять все возможные меры, направленные на выполнение обязательств по контракту, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него контрактом и действующим законодательством обязанностей, не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений оспариваемым решением каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Учитывая установленные обстоятельства и положения названных норм права, суд считает, что решение антимонопольного органа соответствует закону.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина