Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-17163/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17163/2022
02 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Концерн "Научно-Производственное Объединение "Аврора" (адрес: Россия 194021, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный Комплекс "Тальеза" (адрес: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область,, ул. Ломоносова, д.112, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 10.01.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 15.03.2022,

установил:

Акционерное общество «Концерн Научно-Производственное объединение «Аврора» (в дальнейшем по тексту решения – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Тальеза» ( в дальнейшем по трексту решения – ответчик) требуя взыскать неосновательное обогащение в размере 1497250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27973 рубля.

Ответчик полагает, что задолженность составляет 123010 рублей, при этом ответчик признает, что задолженность, без понесенных дополнительных расходов ответчика, составляла 531010 рублей, при этом ответчиком понесены расходы в связи со снижением количества командированных в 2016 году работников организации истца и арендой квартир для размещения командированного персонала. В частности простой арендованных квартир принес убыток в 360 000 рублей и ответчик вынужден был оплатить налог на полученный аванс в размере 48000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между АО «Концерн «НПО «Аврора» (далее Истец, Заказчик) и ООО «Гостиничный комплекс «Тальеза» (далее Ответчик. Исполнитель) был заключен договор N 03/07 от " 11" от июля 2013г. (далее – Договор) в редакции дополнительных соглашений №1 от 27 августа 2013 года и дополнительного соглашения №2 от 13 ноября 2013 года на оказание услуг по размещению работников Заказчика в гостиничном фонде при их направлении в служебные командировки в город Северодвинск.

В счет оплаты Договора, в соответствии с п. 4.2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27 августа 2013 года, 29.08.2013г. Истцом были перечислены денежные средства в качестве неснижаемого остатка в виде аванса в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей платежным поручением №11393 от 29.08.2013г. и 14.10.2013г. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей платежным поручением №13787 от 14.10.2013г. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.08.2013г. Истец так же перечислил Ответчику денежную сумму в качестве неснижаемого остатка по договору в виде аванса в размере 500 000 рублей платежным поручением от 24.09.2013г. №12734. Всего в качестве неснижаемого остатка в качестве аванса по договору Истцом в пользу Ответчика было перечислено 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В адрес Исполнителя 31.08.2021г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора с предложением представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы в рамках оказания услуг по Договору и возвратить неотработанный аванс Заказчику. Указанное уведомление было проигнорировано Ответчиком, меры по его получению предприняты не были, в связи с чем, письмо было возвращено в адрес АО «Концерн «НПО «Аврора».

Вместе с тем, в соответствие с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, односторонний отказ вступил в силу по истечении 30 дней с даты возврата почтовым отделением письма, направленного в адрес Ответчика, в связи с истечением срока его хранения (04.10.2021), то есть 03.11.2021 года.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, у ООО «Гостиничный комплекс «Тальеза» с 03.11.2021г. отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, ранее перечисленных Заказчиком в счет оплаты услуг по Договору.

23.12.2021г. в связи с невозвратом денежных средств в адрес Ответчика была направлена претензия (Приложение №3) с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 497 250 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч двести пятьдесят) рублей. Ответчик вновь проигнорировал направленную претензию, добровольно указанную сумму не возвратил.

В дело представлен акт сверки расчетов, подписанный истцом, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 531010 рублей.

Из объяснения сторон и представленных доказательств следует, что разницу между суммой задолженности в 531010 рублей, ранее признаваемой истцом и суммой требований – 1497250 рублей, составляют денежные средства, перечисленные истцом ответчику за проживание в гостинице сотрудника предприятия истца. Из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что после проведения бухгалтерской проверки в организации истца было обнаружено, что платежи, уплаченные за проживание в гостиничном комплексе сотрудника организации истца с 01.01.2021 г. по 15.03.2021 г. (293040 рублей), с 15.07.2020 г. по 31.12.2020 года ( 673200 рублей)

Из представленной переписки следует, что организация истца 24.08.2021 г. запросила информацию о проживании в гостинице «MAMA LEONE Hotel» по адресу: <...> в 2020 и 2021 г. своего сотрудника ФИО4 и просила указать периоды его проживания.

Из представленных в дело документов следует, что на запрос организации истца о проживании в гостинице сотрудника организации истца ФИО4 в период его командировки в г. Северодвинск установлено, что ФИО4 проживал в трехкомнатной квартире с услугами, оказываемыми в гостинице (уборка, стирка, химчистка, завтрак) по цене стандартного номера в гостинице «MAMA LEONE Hotel» (письмо исх. №14 от 04.09.2021 г.).. ответчик утверждает, что сотрудник организации истца пользовался услугами по проживанию в квартире по стоимости номера гостиницы.

Таким образом исследованию подлежит факт предоставления ФИО4 услуг по проживанию в г. Северодвинске в период его командировки. В опровержение утверждения ответчика истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН , в соответствии с которой ФИО4 имеет квартиру в г. Северодвинске.

Ответчиком представлены в материалы дела договор аренды квартиры ООО «Гостиничный комплекс «Тальеза» у гражданина ФИО5 от 01.07.2020 г. по адресу: ул. Индустриальная д.57 кв. 25, договоры аренды квартир у индивидуального предпринимателя П.:, от 01.02.2016 г.по ул. Ломоносова д.90 кв.45, от 25.05.2016 г., от 03.01.2016 г. по ул. Труда д.29 кв.54, от 01.04.2016 г. по ул. Ленина д.43 Б кВ.99, от 01.02.2016 г. по ул. Труда д.23 кв. 57.

Из представленного в дело истцом объяснения ФИО4 следует, что он проживал в командировке по адресам, указанным ГК «Тальеза», отчетных документов от ГК «Тальеза» не получал. В гостинице «Mama Leone Hotel» он не проживал на вопрос о поступившем в адрес истца акта от 15.03.2021 г. на сумму 966240 рублей о размещении ФИО4 в г. Северодвинске в период с 15.07.2020 г. по 15.03.2021 г. пояснил, что период проживания в акте указан верно, неверно указан период проживания, стоимость услуг ему неизвестна. Пользоваться услугами ГК «Тальеза» он перестал в марте 2021 года, переехал на квартиру по адресу: ул. Ломоносова д. 71 кв. 2, там он проживал с 15 марта по 22 июня 2021 года. из письма ответчика в адрес истца от 04.09.2021 г. исх. №14 следует, что ФИО4 проживал в трехкомнатной квартире с услугами, оказываемыми в гостинице, указание в счете 49 от 31 марта 2021 года на проживание в гостинице «Mama Leone Hotel» в период с 01.03.2021 г. по 15.03.2021 г. не соответствует действительности и является технической ошибкой.

Из представленных доказательств следует, что услуги по проживанию командированного сотрудника организации истца – ФИО4 в оспариваемый период с 15.07.2020 г. по 31.12.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 15.03.2021 г. ответчиком оказывались. Данный факт подтверждается как представленными в дело договорами аренды жилья организацией ответчика у индивидуальных предпринимателей, объяснениями самого ФИО4 При этом представитель ответчика утверждает, что стоимость проживания в трехкомнатной квартире с гостиничными услугами соответствует стоимости проживания в гостинице.

В соответствии с представленным в дело актом сверки расчетов на момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составляет 531010 рублей.

Данная задолженность подтверждается представленными в дело первичными документами – актами оказания услуг, счетами, платежными поручениями,

Заявления ответчика о понесенных расходах на оплату аренды квартир не может быть принята во внимание, т.к. данные расходы являются расходами по ведению обычной хозяйственной деятельности организации ответчика, уплата налога также не может быть учтена в качестве убытков , данные расходы не подлежат возмещению истцом.

В соответствии с требованиями ст. 782 Гражданского кодекса РФ:

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с требованиями. 1102 Гражданского кодекса РФ:

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Тальеза» в пользу акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» 531010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9921 рубль.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.