Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А68-7153/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-7153/2024

Дата объявления резолютивной части решения 02 октября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.М.,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Резерв» пр-д Магистральный, д. 1А, г. Богородицк, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (1107154008158)

к обществу ограниченной ответственностью «Мегаполис» пер. Каширский, д. 46, литер Б, помещ. 202, г. Бронницы, Московская область ИНН (<***>) ОГРН (1195027027458)

о взыскании задолженности по договору-заявке № 892 от 27.12.2023 в сумме 85000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Резерв» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании долга в сумме 85000 руб.

Истец пояснил, что 27.12.2023 между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка № 892 на перевозку груза по маршруту Ступино Московской области – Санкт-Петербург. Истец обязательства по перевозке груза выполнил без замечаний со стороны заказчика. 10.01.2024 исполнитель направил в адрес заказчика оригиналы документов, подтверждающих оказание предусмотренной договором-заявкой №892 услуги. Документы были получены ответчиком 24.01.2024, направленный ответчику оригинал заявки был получен последним 14.02.2024. Оплата ответчиком истцу выполненной в соответствии с договором-заявкой перевозки должна была состояться не позднее 29.03.2024. Однако ответчик обязательства по оплате не выполнил.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что согласно условиям договора-заявки №892 от 27.12.2023 заказчик обязан оплатить исполнителю услуги по перевозке в течение 10 банковских дней после получения полного комплекта документов по перевозке и соблюдения всех условий перевозки. Исполнитель по факту выгрузки обязан в течение трех календарных дней прислать заказчику сканы, либо читаемые фото документов. Сканы документов не были получены заказчиком, что влечет за собой штрафные санкции в виде увеличения срока оплаты на 20 банковских дней. Полный пакет документов был получен ответчиком от истца только 14.02.2024, что в соответствии с п. 8 договора-заявки влечет уплату исполнителем заказчику штрафа в размере 0.5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки. Автомобиль был выгружен 05.01.2024. Полный пакет документов получен заказчиком 14.02.2024. Просрочка в получении заказчиком документов составила 24 дня. Сумма штрафа за один день просрочки составляет 425 руб. (85000 х 0.5%). Стоимость штрафа за 24 дня просрочки составляет 10200 руб. (425 х 24). Следовательно, стоимость перевозки, за минусом штрафа, должна составить 74800 руб. из указанной суммы подлежит исключению 25000 руб., оплаченных по просьбе ответчика истцу платежным поручением от 03.05.2024. Сумма долга составляет 48800 руб. Так как истцом необоснованно подан иск к ответчику на сумму 85000 руб. и не доказаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец после получения отзыва ответчика представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил уменьшить размер взыскиваемой с ответчика суммы долга до 60000 руб., с учетом поступившей от ООО «Фритомикс» суммы 25000 руб. по платежному поручению №18 от 03.05.2024. В отношении рассчитанных ответчиком штрафных санкций за просрочку в отправке документов истец пояснил, что п. 5 и п. 8 договора-заявки №892 предусмотрена обязанность исполнителя отправить в адрес заказчика документы. Полный пакет документов был отправлен истцом ответчику 02.02.2024, просрочка в отправке составила 12 дней. При этом в договоре-заявке не предусмотрено удержание штрафных санкций из суммы оплаты по договору.

На вопрос суда в судебном заседании 30.09.2024 о том, получал ли истец от ответчика по рассматриваемой ситуации заявление о зачете, истец ответил отрицательно.

Судом установлено следующее:

В соответствии с заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договором-заявкой №892 от 27.12.2023 исполнитель обязался загрузить 04.01.2024 груз в Ступино Московской области и доставить его 05.01.2024 в Санкт-Петербург.

Стоимость перевозки предусмотрена в сумме 85000 руб. в течение 10 банковских дней по оригиналам.

В соответствии с п. 6 Особых условий договора-заявки №892 по факту выгрузки в течение трех календарных дней перевозчик должен прислать сканы, либо читаемые фото документов (транспортных и бухгалтерских) для проверки на электронную почту заказчика. При нарушении данного пункта заказчик в одностороннем порядке вправе увеличить срок оплаты на 20 банковских дней к уже имеющимся дням оплаты, с даты предоставления полного, надлежаще оформленного пакета документов.

П. 8 договора-заявки №892 предусмотрено, что оплата транспортных слуг будет производиться только после получения оригиналов полного комплекта документов. Перевозчик оплачивает штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных и бухгалтерских документов в размере 0.5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата.

Представленными в дело транспортной накладной №3 от 04.01.2024, товарной накладной №3 от 04.01.2024, с отметками грузополучателя в получении груза без замечаний от 05.01.2024 подтверждается доставка исполнителем груза грузополучателю без замечаний в установленный в договоре-заявке №892 срок.

Размещенными на сайте Почты России отчетами об отслеживании потовых отправлений подтверждается и не отрицается ответчиком, что 14.02.2024 им был получен направленный ему истцом полный пакет документов по спорной отгрузке.

Следовательно, с учетом положений, предусмотренных в договоре-заявке №892, ответчик обязан был оплатить истцу стоимость перевозки в срок до 29.03.2024 включительно.

В доказательство частичного погашения долга ответчик представил адресованное им ООО «Фритомикс» информационное письмо от 26.04.2024 с просьбой в счет взаимозачета произвести на банковский счет ООО «Агро-Резерв» оплату в сумме 25000 руб. по договору-заявке №892 от 27.12.2023 по счету №6 от 05.01.2024, а также платежное поручение №18 от 03.05.2024, которым ООО «Фритомикс» перевело на банковский счет ООО «Агро-Резерв» 25000 руб., с назначением платежа: оплата по счету №6 от 05.01.2024 по договору-заявке №892 от 27.12.2023.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Представленными в дело документами подтверждается, что истцом обязательства по перевозке груза выполнены полностью, а ответчиком обязательства по оплате перевозки выполнены частично. Как на дату обращения истца с иском в суд, так и на дату вынесения судом решения по настоящему делу долг ответчика перед истцом составил 60000 руб.

Ссылку ответчика на несвоевременное получение от истца оригиналов перевозочных документов, суд не считает основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате полученной услуги.

Сам ответчик не отрицает получения полного комплекта оригиналов документов 14.02.2024. Следовательно, с учетом предусмотренных договором-заявкой №892 условий, в том числе о продлении срока оплаты, полная оплата стоимости перевозки должна была быть произведена не позднее 29.03.2024.

Ссылка ответчика на предусмотренное п. 8 договора-заявки право взыскать с ответчика штрафные санкции не служит основанием для вывода о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец заявил о том, что не получал от ответчика заявления о зачете. Ответчик доказательств обратного не представил.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не предъявлял истцу встречных исковых требований и не делал заявления о зачете.

Указанное обстоятельство не препятствует ответчику по настоящему делу обращаться к истцу с самостоятельными требованиями о взыскании предусмотренных договором штрафных санкций, но не является основанием для уменьшения судом взыскиваемого с ответчика долга при вынесении решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 60000 руб.

Истец за предъявление исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 3400 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агро-Резерв» (ИНН <***>) к ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) в пользу ООО «Агро-Резерв» (ИНН <***>) долг в сумме 60000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб.

Возвратить ООО «Агро-Резерв» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева