Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А24-1877/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1877/2024
г. Петропавловск-Камчатский
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Петропавловск-Камчатский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 040 072,14 руб.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 18.01.2024 (сроком по 30.12.2024), диплом,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Петропавловск-Камчатский» (далее – истец, адрес которого: 684017, <...> зд. 21А, помещ. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (далее – ответчик, адрес которого: 683013, <...>) о взыскании 5 040 072,14 руб., из которых 4 465 213,15 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи угля от 19.09.2022 № 1-/09 и 574 858,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата денежных средств с 01.01.2023 по 07.03.2024, с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке угля.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с неявкой представителя истца судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил письмо истца от 19.06.2023.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил представленное письмо к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 19/09 от 19.09.2022 купли-продажи угля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю уголь каменный марки Д (товар) в следующем количестве: 1500 тонн в период с 25.09.2022 по 10.10.2022 и 1500 тонн в период с 11.10.2022 до  31.12.2022, а покупатель обязался принять и оплатить товар в срок и на условиях в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость товара составляет 34 950 000,00 руб., в том числе НДС 20 %. Стоимость угля 34 650 000,00 руб., стоимость доставки до пос. Пионерский, Елизовского района Камчатского края 300 000,00 руб.

Пунктом 3.1 стороны согласовали цену за 1 тонну товара с доставкой: 11 650,00 руб. в том числе НДС 20 %.

Оплата по договору производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в течение 3-х банковских дней после выставления счета (пункт 3.3 договора).

Передача товара производится после 100 % предоплаты покупателем (пункт 3.4 договора).

27.02.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 19/09 от 19.09.2022, в котором пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «продавец обязался передать в собственность покупателю уголь каменный марки Д (товар) в следующем количестве: 987 тонн в период с 25.09.2022 по 17.11.2022 и в количестве 2 913 тонн в период с 18.11.2022 по 30.04.2023».

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2023 стороны увеличили цену договора до 45 045 000,00 руб., из которых: 45 045 000,00 руб. стоимость угля и 390 000,00 руб. стоимость доставки.

 Во исполнение договорных обязательств истец платежными поручениями от 27.09.2022 № 781, от 03.11.2022 № 900, от 18.01.2023 № 36, от 07.02.2023 № 91, от 28.02.2023 № 177 и от 03.03.2023 № 187 перечислил ответчику по договору № 19/09 от 19.09.2022 денежные средства в размере 45 435 001,15 руб.

Как указывает истец, ответчик осуществил поставку угля по договору на сумму 40 469 788,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актами приемки каменного угля.

На сумму 4 465 213,15 руб. ответчиком товар поставлен не был.

Претензией № ИКС_ПК/Исх.02-51 от 18.03.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты по договору № 19/09 от 19.09.2022 в размере 4 465 213,15 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 487 ГК РФ.

Поскольку претензионные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями  параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.  

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность передать продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что письмами от 14.03.2023 № ИКС_ПК/ИСХ.02-12 и № ИКС_ПК/ИСХ.02-14 истец инициировал лабораторные исследования поставленного угля с целью подтверждения его физико-химических свойств, просил приостановить поставки угля, а также осуществить возврат денежных средств, на которые поставка угля не была осуществлена.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 134 от 24.05.2023, № 151 от 01.06.2023,   № 152 от 09.06.2023, № 153 от 10.06.2023, а также актам приемки каменного угля от 24.05.2023, от 01.06.2023, от 09.06.2023, от 10.06.2023 ответчик с конца мая 2023 года возобновил поставку угля. Уголь, поставленный в мае и июне 2023 года, принимался истцом без возражений. Какие-либо требования, связанные с качеством товара истец ответчику не предъявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до 10.06.2023 договор между сторонами действовал и исполнялся.

19.06.2023 письмом № ИКС_ПК/ИСХ.02-29 истец потребовал у ответчика осуществить возврат уплаченных по договору от 19.09.2022 № 19/09 денежных средств в размере 4 465 213,15 руб., на которые поставка товара еще не была произведена,  мотивировав сове требование тем, что отопительный сезон в п. Пионерский Камчатского края завершен 16.06.2023 и потребность в угле отсутствует.

Письмом № 17/07 от 17.07.2023 ответчик сообщил истцу, что недопоставка товара в сроки, предусмотренные договором  от 19.09.2022 № 19/09, возникла в виду проверки истцом качества угля. Просрочка исполнения обязательства ответчика по поставке обусловлена действиями истца, связанными с проверкой товара на предмет качества,  приостановившего прием товара в сроки, предусмотренные договором. Ответчик сообщил, что готов к исполнению обязательств в полном объеме по договору, товар в наличии и хранится на складе. Указал, что в случае утраты интереса истца к поставке угля ответчик готов произвести возврат денежных средств после реализации третьим лицам угля, приобретенного для истца.

Из действий сторон договора от 19.09.2022 № 19/09, а также представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по поставке товара в установленные договором сроки. Непоставка товара ответчиком в том объеме, который согласован в договоре, в срок до 30.04.2023 является следствием действий истца, приостановившего поставку. Как указано выше, действия сторон договора в мае и июне 2023 года по его исполнению свидетельствуют о том, что договор продолжал действовать и сторонами по их соглашению либо в одностороннем порядке не расторгался.

Заявляя требование о возврате предварительной оплаты, истец ссылается на пункт 3 статьи 487 ГК РФ, предусматривающий особое основание для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума № 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Условия договора от 19.09.2022 № 19/09 не предоставляют сторонам право на односторонний отказ от договора.

Напротив, согласно пункту 6.5 договора  срок его действия установлен с даты заключения до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Оценив фактические обстоятельства и действия сторон, суд приходит к выводу, что истец, требуя в письме от 19.06.2023 возврата предварительной оплаты, фактически совершил отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке, противоречащий как условиям договора, так и диспозиции статьи 487 ГК РФ, поскольку ответчик не допустил просрочки в исполнении обязательства по поставке.

Истец в рассматриваемом случае не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку им не соблюдены требования статьи 487 ГК РФ к его совершению, а именно поставщик не уклоняется от поставки товара.  Возврат предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ возможен в случае прекращения договора, в том числе и при одностороннем отказе от него со стороны покупателя, обусловленным нарушением поставщиком обязательств по поставке оплаченного товара, в том числе уклонением от поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что непоставка ответчиком угля в полном объеме в срок до 30.04.2023 вызвана приостановлением истцом поставок. При таких обстоятельствах ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по поставке.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 4 465 213,15 руб.

Предположение ответчика о возможности возврата денежных средств в случае продажи угля третьим лицам (письмо от 17.07.2023) не является соглашением о расторжении договора (сделкой), которое повлекло бы возникновение у поставщика обязанности возвратить денежные средства.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме и по день фактической оплаты долга, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика обязанности по возврату предварительной оплаты, то оснований для применения к нему меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не имеется. Суд отказывает в удовлетворении  указанного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                 Ю.В. Ищук