Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А29-8984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8984/2023
21 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате юридических услуг,

при участии:

от истца: не явились до перерыва, после перерыва (веб – конференция) представитель Домрачева Д.В. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2023;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», Общество) о взыскании 81 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных слуг №20 от 15.07.2021 за июль, август, октябрь 2021 года, 14 763 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 11.10.2021 по 20.07.2023 (на сумму 81 000 руб.) и за период с 09.11.2021 по 21.09.2022 (на сумму 15 000 руб.), 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 26.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 04.08.2023 (л.д. 52-54 том 1) считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены путевые листы после окончания работ. Кроме того заявляет о завышенной стоимости судебных расходов по оплате юридических услуг, оспаривает взыскание суммы процентов с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, просит перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях от 14.08.2023 (л.д. 69-77 том 1) настаивает на требованиях, кроме того указывает, что акты об оказании услуг подписаны со стороны ответчика без разногласий, поэтому сумма задолженности является обоснований, так же настаивает на взыскании суммы процентов и в период после введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из возражений, в силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Применительно к ответчику истец просит суд учесть, что согласно АО «КТК» при ведении предпринимательской деятельности, росте чистой прибыли за 2022 год (297 млн. руб. (+646 млн.руб. за год) и чистых активов за 2022 год (95,5 млн. руб. (+297 млн.руб. за год). Согласно сравнительного анализа бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах АО «КТК» за 2022 год, содержащихся в базе данных ФНС: Основным видом деятельности АО «КТК» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.30). Финансовое состояние АО «КТК» на 31.12.2022 хуже финансового состояния половины всех крупных предприятий, занимающихся видом деятельности производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.30). При этом в 2022 году финансовое состояние АО «КТК» существенно улучшилось. Сравнение финансовых показателей Организации со средними показателями для всех видов деятельности позволяет сделать такой же вывод. Финансовое положение АО «КТК» хуже, чем у большинства сопоставимых по масштабу деятельности организаций Российской Федерации, отчетность которых содержится в информационной базе ФНС и удовлетворяет указанным выше критериям. В качестве базы для сравнения взята официальная бухгалтерская отчетность организаций Российской Федерации за 2022, представленная в базе данных ФНС (2.2 млн. организаций). При анализе использованы официальные данные Росстата и ФНС, публикуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается приобщенными к материалам дела сравнительным анализом АО «КТК».

АО «КТК» в отзыве от 25.08.2023 (л.д. 96-99 том 1) поддерживает доводы, изложенные ранее, так же указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком. Если подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ, основываясь не только на указанном акте, но и на иных доказательствах, то должно быть верно и обратное: заказчик вправе возражать против того, что работы были выполнены надлежащим образом, независимо от наличия подписанного акта, основываясь на иных доказательствах. Так как акты № 1 и № 2 не содержат ссылки на договор и потому услуги, указанные в актах, считаются внедоговорными и к предмету рассматриваемого дела не относятся, несоответствие данных в путевых листах условиям договора (марка и госзнак автомобиля, указанные в путевых листах не совпадают с данными в договоре), несовпадение объема оказанных услуг в разных документах, а также отсутствие подписей обеих сторон договора в путевых листах, доказательств объема и стоимости оказанных услуг истцом не представлено. С доводом истца о том, что в акте № 3 указана ссылка на договор, и соответственно предыдущие акты тоже относятся к этому договору, АО «КТК» также не согласно, так как законодательством не определена обязательность нумерации актов по каждому заключенному договору отдельно и с начала, т.е. нумерация актов, счетов может быть сквозной через все договоры юридического лица (индивидуального предпринимателя), что нумерация представленных актов идет подряд не доказывает того, что все акты относятся к одному договору.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 25.09.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 30.10.2023.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица директора Удорского филиала АО «Коми тепловая компания» ФИО4.

Ответчик возражает против привлечения третьего лица, так как принятий судебный акт, не может повлиять на его права или обязанности.

Заслушав представителя сторон, при отсутствии доказательств, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, суд протокольным определением отказал истцу в привлечении указанного лица к участию в деле.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

АО «КТК» в отзыве от 01.11.2023 (л.д. 25-26 том 2) указывает, что признаны и приняты к оплате акт № 3 от 23.08.2023, счет-фактура № 3 от 23.08.2023 на основании путевого листа № 6 от 23.08.2023, на данную сумму было заключено соглашение на проведение взаимных расчетов от 21.09.2022. Кроме того указывает, что в представленных актах не совпадает количество отработанных часов, что не может, является основание для оплаты.

Предприниматель в возражениях от 07.11.2023 (л.д. 39 – 40 том 2) настаивает на удовлетворении требованиях, так как отказанные услуги подтверждаются материалами дела, кроме того подписанными без замечаний актами. Истцом представлены оригиналы путевых листов (л.д. 50-56 том 2).

В ходатайстве от 07.12.2023 (л.д. 75 том 2) ответчик просит отказать в удовлетворении требований, так как подписавшие путевые листы сотрудники не имели на это полномочий, принять контррасчет процентов за пользование денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате за услуги, оказанные в сентябре 2021 по счет-фактуре № 0003, приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление от 04.08.2023.

Определением суда от 22.12.2023 судебное разбирательство отложено на 01.02.2023.

Истец заявлением от 30.01.2024 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 81 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных слуг №20 от 15.07.2021 19 142 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 11.10.2021 по день вынесения решения, так же проценты по день фактической оплаты, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 105 руб. 50 коп. почтовых расходов. Так же истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по счет-фактуре №00003 в размере 1 449 руб. 67 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи, определением суда от 01.02.2024 судебное разбирательство отложено до 27.02.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах, просит отказать в удовлетворении требований, с уточненным расчетом от 01.02.2024 не согласен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. до 06.03.2024.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, истец заявлением от 06.03.2024 уточнил требования, просит взыскать 81 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных слуг №20 от 15.07.2021 20 062 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2021 по 27.02.2024, так же проценты по день фактической оплаты, 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 105 руб. 50 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Предпринимателя от иска в части взыскания процентов по счет-фактуре №00003 в размере 1 449 руб. 67 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу № А29-8984/2023 в данной части подлежит прекращению.

В остальной части суд рассмотрел требования истца по существу.

Как установлено судом из материалов дела, между АО «Коми тепловая компания»» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных слуг №20 от 15.07.2021 (далее – договор) по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика оказать транспортные услуги манипулятором Маз 6303А8-328 на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик или его доверенное лицо после окончания работ подписывает представителю исполнителя (водителю) путевой лист с указанием вида произведенных работ, времени начала и окончания работ, заверяет подпись штампом заказчика. Цена договора определяется исходя из стоимости одного часа работы манипулятора и составляет 3 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, заказчик производит расчет на основании счет-фактуры за отчетный период денежным перечислением на расчетный счет исполнителя в течении 60-ти дней.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021, а в части взаимных расчетов до полного их завершения. Действие договора может быть продлено по обоюдному письменному согласию сторон.

Как следует из материалов дела, истец в период с июля по август 2021 года выполнил свои обязательства по договору, предъявив для оплаты ответчику счет-фактуру №00001 от 12.08.2021 на сумму 81 000 руб.

Акты №1 от 30.07.2021 на сумму 46 500 руб. и №2 от 12.08.2021 на сумму 34 500 руб., подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатью АО «Коми тепловая компания».

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, в том числе и после направления истцом претензии №21.03.2023 (л.д.9 том 1), то Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, Кодекс обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и согласно доводам, изложенных в отзывах, указал, что данные о количестве отработанных часов, указанные в актах №1 от 30.07.2021 и №2 от 12.08.2021, не соответствуют данным, указанным в путевых листах, путевые листы подписаны не уполномоченными лицами, акты и счета-фактуры не были своевременно направлены истцу для оплаты, а данные о принадлежащем истцу автомобиле согласно свидетельству о регистрации противоречит путевым листам.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в подтверждение принадлежности прицепа истцу, данные которого указаны в путевых листах, а также автомобиля представлены свидетельства о регистрации (л.д. 48-49 том 2).

Полномочия подписавших путевые листы лиц со стороны ответчика (мастеров и начальника транспортного цеха АО «КТК») в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Доводы о расхождение данных о количестве отработанных часов между путевыми листами и актами оказанных услуг также отклоняются судом, поскольку акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений, на актах проставлены оттиски печати АО «Коми тепловая компания». Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензиями относительно объема оказанных услуг в период до возбуждения производства по делу, в материалы дела не представлены, о фальсификации указанных актов не заявлено.

Наличие печати и подписи на актах со стороны ответчика опровергают довод об отсутствии у него соответствующих документов.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с АО «Коми тепловая компания» 81 000 руб. задолженности договору на оказание транспортных слуг №20 от 15.07.2021.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов в размере 20 062 руб. 11 коп., начисленных за период с 12.10.2021 по 27.02.2024, и процентов с 28.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик заявляет о необоснованности взыскания процентов с 01.04.2022 с учетом введенного моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению в не зависимости от даты обращения в суд за их взысканием.

Довод истца о необходимости применения разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2022 №44, судом отклоняется.

Как следует из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» его положения распространяются на всех лиц, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления, в то время как разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были даны в период действия моратория, целью введения которого являлось обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки только отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Таким образом, действие моратория, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не зависит от поведения ответчика и наличия доказательств того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Таким образом, по расчету суда обоснованно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2024 составит 15 522 руб. 51 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока оплаты, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов размере 15 522 руб. 51 коп. и процентов, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга 81 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 28.02.2024 по день фактической оплаты.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. по оплате юридических услуг.

В обоснование данных требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу №46 от 04.07.2023 (далее – соглашение) заключенное между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Домрачевой Дарьей Владимировной (адвокат) согласно пункту 1 которого адвокат обязан осуществлять защиту (представление интересов) в соответствии с условиями настоящего соглашения, а именно: сообщать доверителю сведения о ходе исполнения настоящего поручения. По требованию доверителя предоставлять ему копии процессуальных или иных документов, которые будут получены адвокатом в ходе осуществления защиты в рамках соглашения. Адвокат вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и адвокат не смог предварительно запросить доверителя или не получил своевременный ответ на свой запрос. В этом случае адвокат обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только такое уведомление станет возможным. Адвокат вправе отказаться от исполнения поручений доверителя либо приостановить их исполнение, если доверитель потребует от адвоката совершить противоправное действие, а также в случае невыполнения доверителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим соглашением. Адвокат гарантирует конфиденциальность всех поручений доверителя и сохранение адвокатской тайны в соответствии с действующим законодательством об адвокатуре.

Доверитель обязан: в течение 5 дней с момента подписания соглашения предоставить адвокату всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед доверителем. При этом адвокат не несет ответственности за последствия, связанные с представлением доверителем документов, не соответствующих действительности. Выплатить адвокату вознаграждение в соответствии с настоящим соглашением. Вознаграждение адвоката и порядок оплаты: доверитель обязуется оплатить юридическую помощь адвоката по соглашению (вознаграждение адвоката не включает почтовые расходы) исходя из объема заявленных требований, времени, необходимого на подготовку дела, цены иска, в следующем порядке: гонорар адвоката (представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде) определен в сумме (в размере) и оплата производится в следующем порядке: 30 000 руб. - подготовка искового заявления, подача в Арбитражный суд РК, подготовка любых процессуально значимых документов правового характера при рассмотрении в упрощенном порядке иска в суде первой инстанции.

Дополнительным соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу №46/1 от 27.09.2023 установлено, что вознаграждение адвоката и порядок оплаты: доверитель обязуется оплатить юридическую помощь адвоката по соглашению (вознаграждение адвоката не включает почтовые расходы) исходя из объема заявленных требований, времени, необходимого на подготовку дела, цены иска, в следующем порядке: гонорар адвоката (представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде) определен в сумме (в размере) и оплата производится в следующем порядке: 15 000 руб. - подготовка не более двух процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (не более двух судо-дней, в том числе путем ВКС и онлайн – заседаний, при рассмотрении иска в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Согласно акта (л.д. 105 том 2), в ходе осуществления представления интересов в рамках соглашения адвокатом была проведена и оплачена следующая работа: первичная консультация, правовой анализ предоставленной информации и определение судебной перспективы дела 04.07.2023; составление и подача исковою заявления 20.07.2023; подготовка н отправка отзыва на возражения ответчика 14.08.2023; подготовка и отправка ответа на возражения ответчика 30.08.2023; ознакомление с материалами дела 06.10.2023; подготовка и отправка ходатайства о привлечении к участию и деле третьего лица 09.10.2023; подготовка письменной позиции и дополнительных доказательств, отправка в суд 07.11 2023; участие в судебных заседаниях (судо-дни) 07.11.2023, 23.11.2023; подготовка заявления об уточнении требований 30.01.2024; участие в судебных заседаниях (судо-дни) 22.12.2023, 01.02.2023 (запланировано). Услуги выполнены в полном объеме, претензий по указанным услугам от доверителя не поступало,

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями №00000046 от 04.07.2023 на сумму 30 000 руб., №00000046/1 от 20.10.2023 на сумму 15 000 руб., №00000046/2 от 15.01.2024 на сумму 15 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении, представителем Домрачевой Д.В. составлены следующие документы: исковое заявление; возражение на отзыв от 14.08.2023 (л.д. 69-77 том 1), от 07.11.2023 (л.д. 39-40 том 2); письменные пояснения от 14.08.2023 (л.д. 91-92 том 1), от 30.08.2023 (л.д. 109-114 том 1); ходатайство об участии в онлай – заседании от 02.10.2023 (л.д. 1 том 2), от 28.09.2023 (л.д. 3 том 2), от 23.11.2023 (л.д. 57 том 2), от 04.12.2023 (л.д. 65 том 2), от 16.01.2024 (л.д. 87 том 2), от 04.03.2024 (л.д. 119 том 2); ходатайство о привлечении третьего лица от 09.10.2023 (л.д. 8 том 2); ходатайство о приобщении дополнительных документов от 30.10.2023 (л.д.12 том 2), от 16.11.2023 (л.д. 47 том 2); ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.01.2024 (л.д. 90 том 2); заявление об уточнение требований от 30.01.2024 (л.д. 92-93 том 2), от 01.02.2024 (л.д. 103-104 том 2), от 06.03.2024 (л.д. 121-122 том 2); так же представитель принял участие в судебных заседаниях 30.10.2023 (л.д. 45 том 2), 13.11.2023 (л.д. 63 том 2), 22.12.2023 (л.д. 84 том 2), после перерыва 06.03.2024 (л.д. 126 том 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 60 000 руб. по оплате юридических услуг соответствуют критерию разумности, и указанная стоимость услуг отдельных услуг, фактически оказанных истцу, соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 №13, согласно пункту 2.1.6 которого подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления с приложенными по числу участвующих в деле лиц составляет от 10 000 руб., а пунктом 2.2.6. решения предусмотрено, что представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 10% от цены иска, но не менее 90 000 руб. за ведение дела в первой инстанции.

Доводы ответчика о чрезмерности стоимости оказанных услуг, отклоняются судом, поскольку с учетом количества подготовленных документов и судебных заседаний заявленные ко взысканию судебные расходы отвечают принципу разумности, однако, учитывая частичное удовлетворение требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в размере 57 306 руб. подлежат взысканию с Общества, что составляет 95,51% от 60 000 руб., признанных судом разумными.

Также истец просит взыскать с ответчика 105 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с отправлением в адрес ответчика.

Почтовые расходы на отправку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика, но пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 100 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 3 649 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 201 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ от требований о взыскании процентов по акту №3 от 10.09.2021 в размере 1 449 руб. 67 коп., производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 157 579 руб. 12 коп., из них: 81 000 руб. задолженности, 15 522 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 649 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 57 306 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 100 руб. 76 коп. почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 81 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 28.02.2024 по день фактической оплаты.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов