Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-270101/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270101/21-127-2013
04 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агеевой С.В. рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФОР ВИНДС"

(123056, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛИЦА, 69, ОГРН: 1127747069801, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2012, ИНН: 7710924049),

к КОО "ВЕСТЕК ФОР ВИНДС ЛИМИТЕД"

(НЗА 10150006361 ИНН 9909016822, 123056, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛИЦА, 69),

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ДМИТРИЕВ МАКСИМ АРКАДЬЕВИЧ

о взыскании задолженности по состоянию на 09.12.2021 года, а именно убытков в виде расходов на восстановительный ремонт общедолевого имущества в сумме 564 135 руб. 60 коп.; и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – Пыльнева Е.С. по дов. от 16.08.2021 №б/н

от ответчика – Черкасова М.А. по дов. от 07.09.2021 №б/н

от третьего лица – Шалуба Н.П. по дов. от 01.11.2021 №б/н



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по состоянию на 09.12.2021 года, а именно убытков в виде расходов на восстановительный ремонт общедолевого имущества в сумме 564 135 руб. 60 коп.

Определением от 21 марта 2022 г. ИП ДМИТРИЕВ МАКСИМ АРКАДЬЕВИЧ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Фор Виндс» (далее - Истец) (Приложения №№ 2-6), осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.69 (далее- МКД) на основании Протокола № 1 от 10.10.2012 г. общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме. Из части 1 ст. 161ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На -1 уровне подземного паркинга МКД (кроме общедолевых площадей: проходов, проездов и т.д.) расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности исключительно КОО «Вестек Фор Виндс Лимитед» (далее- Ответчик-Приложение № 7. Помещение площадью 131,3 м2 с кадастровым номером 77:01:0004018:6497, право собственности зарегистрировано 02.07.2010 г., помещение площадью 1415,4 м2 с кадастровым номером 77:01:0004018:6499, право собственности зарегистрировано 02.07.2010 г.- Приложение № 8.

Указанные нежилые помещения переданы Ответчиком в долгосрочную аренду и используются для целей размещения круглосуточной коммерческой автомойки «Тор clean».

02 августа 2021 года на территории МКД произошло аварийное затопление (Приложения №№ 9,10).

Как указывает истец, в результате бездействия/ошибочных действий сотрудников автомойки «Тор С1еап», расположенной на -1 уровне паркинга на арендуемых у Ответчика площадях, поступающей снаружи дождевой водой были залиты помещения -2 и -3 уровня паркинга МКД, в результате чего Истец понес убытки, состоящие в числе прочего из расходов на восстановительный ремонт лифтовых шахт и лифтов (лифтового оборудования) МКД.

Истец утверждает, что подъемные ворота, закрывающие въезд на автомойку «Тор С1еап» (-1 уровень паркинга), не были вовремя закрыты сотрудниками автомойки, в результате чего дождевая вода снаружи начала поступать на -1 уровень паркинга, а затем, сгоняемая сотрудниками автомойки в лифтовые шахты, залила последние, а также лифтовое оборудование, кроме того, были выведены из строя сами лифтовые кабины. Указанные факты подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, актами на месте происшествий, актами осмотра соответствующих помещений МКД (при этом сотрудники Ответчика и представители автомойки «Тор С1еап» были приглашены для актирования указанных событий, но от участия в осмотрах уклонились без объяснения причин), актами выполнения аварийных работ и оплаченными счетами на соответствующие суммы (Приложения №№ 11-30). Таким образом, имеет место быть причинно-следственная связь между бездействием/ошибочными действиями сотрудников автомойки и наступившими последствиями в виде аварийного затопления и порчи общедолевого имущества МКД.

Кроме того, по мнению истца, помещениям (общедолевому имуществу) МКД были причинены иные повреждения (затопление водой вентиляционных каналов, шахт дымоудаления, косметические повреждения помещений подземной парковки и т.д.); характер таких повреждений, их тяжесть и сумма средств, необходимых для устранения их последствий, будут установлены позднее. Окончательно оценить расходы на устранение иных последствий аварийного затопления (помимо ущерба, причиненного лифтовым шахтам и лифтовому оборудованию), в настоящий момент не представляется возможным ввиду того, что работы по устранению указанных повреждений еще не окончены и счета за выполнение указанных работ подрядчикам в настоящий момент не оплачены.

В результате вышеописанных событий Истец по состоянию на дату составления настоящего искового заявления (09.12.2021 года) уже понес убытки в виде расходов на восстановительный ремонт лифтовых шахт и лифтов (лифтового оборудования) МКД в сумме 564 135 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 60 коп.

В этой связи 27 октября 2021 года Ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 70(ю)/21/10/2021.

Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Так, истец ошибочно возлагает на ответчика обязанность по закрытию въездных ворот.

Вместе с тем, указанные ворота являются общедомовым имуществом, доступ к которым есть у все собственников парковочных мест на подземном этаже, отведенным под паркинг.

Истцом не представлено доказательства того, что ответчик является лицом, ответственным за открытие или закрытие ворот, а также лицом, на которое возложена обязанность по наблюдение за погодными условиями.

Напротив, как следует из обычаев делового оборота, истец, являясь управляющей компанией, несет обязанность по содержанию общего имущества.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что своевременное закрытие дверей привело бы к сохранению общего имущества, поскольку из объяснений сторон не следует, что ворота по своим характеристикам способны предотвратить попадание воды на минус первый этаж дома.

Истцом также не представлено доказательств того, что ливневая канализация находилась в исправном состоянии. Соответствующие технические заключения не представлены.

Служебные записки не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают качество выполненных работ.

Оценив представленную в материалы дела видеозапись, суд приходит к выводу, что указанное доказательство не подтверждает доводы истца о том, что истец осуществлял действия, направленные на причинение имущественного ущерба местам общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств того, что лица, зафиксированные на видеозаписи, являются сотрудниками ответчика, истцом не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего помещения в силу ст. 210 ГК РФ, суд полагает, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем событии, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде поломки лифтового оборудования.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

К.А. Кантор