Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А73-19977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2037/2023
30 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска – представитель не явился;

от Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска – ФИО1 представитель по доверенности от 11.10.2022 № Д-27907/22/227-АК;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Ортус» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от 13.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А73-19977/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (680045, <...>), судебному приставу – исполнителю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – заявитель, взыскатель, департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – ОСП, отделение), судебному приставу-исполнителю ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФСПП, управление) о признании незаконным с 31.01.2022 бездействия судебного пристава-исполнителя отделения, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2019 по делу № А73-2233/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 32360/19/27001-ИП и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры, предусмотренные пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона и от имени и за счет должника совершить действия, указанные в исполнительном документе, а именно произвести освобождение земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0030207:114 от металлического ограждения (забора) путем его переноса (демонтажа) в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:00390207:114 с определенными координатами.


Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – общество, должник).


Решением от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении требований отказано.



Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.


Департамент в жалобе, дополнительных пояснениях и его представитель ранее в судебном заседании суда округа настаивали, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, чем допущено незаконное бездействие. Правовой неопределенности относительно действий, которые необходимо совершить должнику для исполнения решения суда, не существует, и вывод судов об этом ошибочный и противоречит судебному акту принятому Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-2233/2019. Считают, что судебный пристав-исполнитель, учитывая неисполнения решения суда должником в течение трех лет самостоятельно, был обязан реализовать предусмотренные Законом меры принудительного исполнения, заключить государственный контракт и привлечь подрядную организацию в целях исполнения требований исполнительного документа.


Представитель отделения в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменения.


Судебный пристав-исполнитель и общество отзывы не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.


Из материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 по делу №А73-2233/2019, измененным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2020 №303-ЭС20-6121, удовлетворены исковые требования департамента о возложении на общество обязанности освободить земли, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0030207:114 от металлического ограждения (забора) путем его переноса (демонтажа) в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:00390207:114 с определенными координатами.


Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого 12.12.2019 судебным приставом-исполнителем отделения возбуждено исполнительное производство №32360/19/27001-ИП.


09.11.2021 департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 12.12.2019 № 32360/19/27001-ИП. Решением суда от 30.12.2021 в удовлетворении требований отказано.


Указывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа обществом в рамках исполнительного производства от 12.12.2019 №32360/19/27001-ИП не исполнены, департамент вновь обратился с соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с 31.01.2022 в арбитражный суд, который ссылаясь на пояснения общества о невозможности исполнения решения суда, поскольку земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:114 не существует и, считая, что в данном случае для исполнения исполнительного документа требуется участие должника с целью недопущения нарушения его прав и законных интересов, в удовлетворении требований отказал.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Суд округа считает, что судами неверно истолкованы нормы материального права и не учтено следующее.


Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.


В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.


Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.


Статьей 4 Закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.


Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.


Пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ закреплено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.


В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе


Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, к которым относятся: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона); принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 части 3 статьи 68 Закона).


В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.


Как определено частями 8, 9 статьи 107 Закона, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.


Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.


В соответствии с общими правилами статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.


В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается, что начиная с даты возбуждения исполнительного производства – 12.12.2019, судебным приставом-исполнителем в отношении должника были вынесены: постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020 в размере 50 000 руб.; требования от 10.03.2021, от 09.11.2021, от 25.02.2022, от 12.05.2022, от 28.06.2022, от 18.08.2022, от 03.10.2022, от 17.11.2022, от 26.12.2022 о необходимости исполнения решения суда, о необходимости явки представителя; должник неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии со статьей 17.15 КоАП РФ, предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; вынесены постановления от 22.11.2022, от 07.12.2022 о приводе должника.


Таким образом, суды установили, что решение суда об освобождении должником земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0030207:114 от металлического ограждения (забора) путем его переноса (демонтажа) в границы указанного земельного участка, не исполняется с декабря 2019 года, земли, прилегающие к земельному участку с указанными в исполнительном документе координатами, не освобождены.


То есть, факт неисполнения судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, подтвержден материалами исполнительного производства.


Следовательно, меры, принятые судебным приставом-исполнителем для исполнения требований вступивших в законную силу решения и постановления судов, целей и задач исполнительного производства, определенных в Законе - правильное и своевременное исполнение судебных актов, не достигли.


Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2019 году, судебный пристав – исполнитель в полном объеме должных и своевременных мер к понуждению должника исполнить вступившие в законную силу судебные акты и освободить земли, прилегающие названному земельному участку, от незаконно установленного ограждения в установленные Законом сроки не предпринимал.


Согласно выводам апелляционной коллегии в постановлении от 21.10.2019 по делу № А73-2233/2019 «С учетом оценки установленных по делу обстоятельств и исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о несоответствии установленного металлического ограждения границам земельного участка 27:23:0030207:114, предоставленным для строительства жилых домов, о выходе установленного металлического ограждения за пределы земельного участка с кадастровым номером участка 27:23:0030207:114. Несоответствие установки металлического забора границам земельного участка в данном случае нарушает публичные интересы и частные интересы иных лиц, поскольку частично ограждение располагается на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале №: 27:23:0030207, относящемся к землям общего пользования».


При установленных обстоятельствах, и с учетом отсутствия доказательств исполнения должником требований Закона, АПК РФ и неоднократных обращений взыскателя в отделение с просьбой понудить общество исполнить вступившие в законную силу судебные акты, такими мерами в силу прямого указания Закона и исходя из буквального изложения содержания исполнительного листа, должны быть меры, предусмотренные пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона.


В данном случае, судами безосновательно не учтено, что применение мер, предусмотренных Законом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения их должником добровольно в установленный срок, и в силу части 8 статьи 107 Закона в целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию посредством проведения закупочных процедур за счет средств федерального бюджета согласно части 10 статьи 107 и положений главы 16 Закона.


При этом правовой неопределенности относительно требуемых от должника действий в связи с необходимостью исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта, вопреки выводам судов, не усматривается.


Частью 1 статьи 32 Закона предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.


Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель или должник обращался в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в арбитражный суд.


Вместе с тем, определением суда о 26.01.2021 по делу № А73-2233/2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что объекта недвижимости (земельный участок с кадастровым номером № 27:23:0030207:114) не существует.


Суд указал, что «.. как следует из заключения кадастрового инженера от 03.12.2020, «в решении суда указан список координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:114, при нанесении поворотных точек на кадастровый план территории формируется земельный участок площадью 4 238,4 кв. м., данный участок после формирования имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:1642». Таким образом, из данного заключения усматривается возможность определения координат, в которые должнику необходимо перенести металлическое ограждение (забор)».


Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что порядок действий судебного пристава-исполнителя в случаях, требующих принудительного исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений и сооружение, определен ФССП России в «Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных письмом от 31.03.2014 № 8.


В связи с чем, утверждение судов о том, что для исполнения требований исполнительного документа необходимо участие должника с целью недопущения нарушения его прав и законных интересов, представляется ошибочным, как не подтвержденное материалами дела и не доказанное обществом.


Также судами необоснованно приняты во внимание выводы суда в решении от 30.12.2021 по делу №А73-17675/2021 об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отделения в рамках спорного исполнительного производства, поскольку в рамках указанного дела судами оценены действия/бездействия должностного лица ОСП в иной период времени исполнения требований исполнительного документа.


Таким образом, выводы судов о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, несостоятельны, противоречат установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, нарушают права заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству.


На основании изложенного и поскольку все имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, но сделаны выводы не соответствующие этим обстоятельствам и подлежащим применению к спорной ситуации нормам права, суд кассационной инстанции с учетом предоставленных полномочий, считает возможным судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, требования департамента удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А73-19977/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.


Заявленные требования удовлетворить.


Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, выразившееся в не применении в рамках исполнительного производства № 32360/19/27001-ИП мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019, измененного постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу А73-2233/2019.


Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска принять необходимые меры в рамках исполнительного производства № 32360/19/27001-ИП, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019, измененного постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А73-2233/2019.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова


Т.Н. Никитина