Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А45-81/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-81/2022
г. Новосибирск
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 031 040 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 21.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 21.06.2021, паспорт, диплом,-

установил:

Муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 4" (04.03.2022 переименовано в Муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Новосибгортранс», далее - МКП "НГТ") обратилось 01.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" (далее - ООО ТК "Нафтатранс плюс") о возврате уплаченной за товар (дизельное топливо зимнее) денежной суммы 1 031 040 рублей, уточнившим основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым судом.

Исковое заявление мотивировано со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным нарушением требований к качеству поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом ненадлежащего исполнения договорных обязательств, на фактическое использование дизельного топлива по назначению.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 г. между Муниципальным казенным предприятием города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 4" (04.03.2022 переименовано в Муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Новосибгортранс», заказчик) и ООО ТК «Нафтатранс плюс» (поставщик) заключен договор № SBR003-200128262400004-2 на приобретение светлых нефтепродуктов (топливо дизельное зимнее, бензин РЕГУЛЯР-92, ПРЕМИУМ-95).

Во исполнение указанного договора 06.12.2020 поставлена партия товара (дизельное топливо зимнее) в объеме 23 040 л. стоимостью 1 031 040 рублей, что подтверждается универсальным-передаточным документом, подписанным сторонами.

Из данной партии был осуществлен забор товара с целью поведения экспертизы на соответствие товара заявленным требованиям.

Испытательным центром ФБУ «Новосибирский ЦСМ» 11.12.2020проведены испытания и составлен протокол № Н317, согласно которомудизельное топливо, поставляемое МКП «ПАТП № 4», не соответствуетобязательным требованиям пункта 4.4. статьи 4 ТР ТС 013/2011 к характеристикам дизельного топлива по завышенному содержанию массовой доли серы. Массовая доля серы составила 949 мг/кг (при норме - не более 10 мг/кг).

На основании этого в отношении ООО ТК «Нафтатранс плюс» Отделом (инспекция) государственного надзора по Новосибирской области и административной практики по Сибирскому федеральному округу возбуждено административное дело № 09-3, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 ответчик привлечен к административной ответственности.

Поскольку в добровольном порядке возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы 1 031 040 рублей ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По мнению истца, ООО ТК «Нафтатранс плюс» ненадлежащим образом исполнило возложенные на себя обязанности по поставке дизельного топлива надлежащего качества.

Факт поставки дизельного топлива по УПД от 06.12.2020 ненадлежащего качества подтвержден материалами административного дела № 09-3 от 19.03.2021, документально не опровергнут сторонами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не отказался от принятия товара в связи с невозможностью его использования в производственной деятельности, не направил ответчику уведомление о замене поставленного товара. Из пояснений представителя истца, полученный товар (дизельное топливо) уже использовано истцом по назначению. Доказательств причинения ущерба в результате использования истцом дизельного топлива ненадлежащего качества в своей хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что выявленные недостатки товара являются существенными, влекущими невозможность его использования по назначению.

Между истцом и ответчиком 23.07.2021 подписано соглашение о расторжении договора № SBR003-200128262400004-2 на приобретение светлых нефтепродуктов (топливо дизельное зимнее, бензин РЕГУЛЯР-92, ПРЕМИУМ-95) от 06.10.2020.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом передачи денежных средств ответчику в отсутствие на то оснований и возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В противном случае на стороне истца, принявшего и использовавшего дизельное топливо в своей деятельности, создавались бы основания для неоднократного получения материальных благ в форме товара и денежных средств и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института неосновательного обогащения и служит чрезмерному и неоправданному обогащению истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина