Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А12-1544/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«26» мая 2022 г.

Дело № А12-1544/2022



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» - ФИО1, доверенность от 16.01.2021 № 18;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтянник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтянник» о взыскании задолженности по договору от 16.10.2017 №35/17-ЧС за 2018 год, 2019 год в размере 142 000 рублей, неустойки за период с 28.06.2019 по 20.08.2019 в размере 7 668 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, обществом с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтянник» (заказчик) заключен договор от 16.10.2017 № 35/17-ЧС(Г) на выполнение работ по обслуживанию опасного производственного объекта, осуществляющего транспортировку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов, предметом которого явилась обязанность исполнителя по выполнению работ на опасных производственных объектах заказчика по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательного формирования к реагированию на ЧС, вызванные разливами нефти и нефтепродуктов, профилактике и ликвидации их последствий, а заказчик обязался принимать и оплачивать работу исполнителя.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составила 10 000 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2018 №1 к договору от 16.10.2017 №35/17-ЧС(Г) стороны договорились, что стоимость услуг с 01.01.2019 составляет 10 200 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента получения счета и акта выполненных работ от исполнителя.

В пункте 9.1 вышеупомянутого договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 16 октября 2017 года по 15 октября 2018 года, а в части выполнения работ при ликвидации последствий ЧС(н) и финансовых расчетов между сторонами - до полного их завершения.

Если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть, то договор считается автоматически продленными на тот же срок на прежних условиях (пункт 9.2 договора).

По утверждению истца, во исполнение обязательств по договору от 16.10.2017 №35/17-ЧС(Г) обществом с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Нефтянник» услуги по обслуживанию опасного производственного объекта за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года.

В нарушение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Нефтянник» принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, в связи с чем после частичной оплаты у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 142 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 по делу №А12-31747/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нефтянник» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела №А12-31747/2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» 08.12.2020 в размере 142 000 рублей основного долга и 7 668 рублей пени признаны обоснованными и установлены в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник».

Определением суда от 29.03.2021 в рамках дела №А12-31747/2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 17 июня 2021 года от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 09.06.2021, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Нефтянник» и его кредиторами.

Определением суда от 28.07.2021 по делу №А12-31747/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник» прекращено.

5 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению суда от 08.12.2020.

Определением суда от 21.12.2021 по делу №А12-31747/2018 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» отказано в связи с тем, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник» прекращено в связи с заключением мирового соглашения, а требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» учтены как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов. Мировое соглашение, заключенное 28.07.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Нефтянник» и его конкурсными кредиторами, не распространяется в силу прямого указания закона о банкротстве на общество с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр», поскольку его требование не включено в реестр требований кредиторов, а поэтому судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не принят о правах и обязанностях заявителя. При этом конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу №А40-46471/2014, акты выполненных работ (услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (услуг) подрядчиком (исполнителем) может доказываться только актами выполненных работ (услуг) (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности фактов оказания исполнителем услуг по договору в заявленной сумме и неоплаты этих услуг заказчиком.

Проверив представленный обществом расчет неустойки, суд признал его правильным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период обращения истца за защитой нарушенного права) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу указанной правовой нормы перерыв течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска возможен лишь в том случае, когда иск был предъявлен в установленном порядке, то есть с соблюдением заявителем требований, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела видно, что ООО «Региональный инженерный центр» в рамках дела №А12-31747/2018 о банкротстве ООО «Нефтянник» обратилось с требованием взыскания задолженности по договору от 16.10.2017 №35/17-ЧС(Г) за 2018 год, 2019 год в размере 142 000 рублей, неустойки в размере 7 668 рублей. В рамках дела №А12-31747/2018 определением от 08.12.2020 требования ООО «Региональный инженерный центр» в размере 142 000 рублей основного долга и 7 668 рублей пени признаны обоснованными и установлены в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нефтянник».

Определением суда от 28.07.2021 по делу №А12-31747/2018 производство по делу прекращено в результате утверждения мирового соглашения.

Определением суда от 21.12.2021 по делу №А12-31747/2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «Региональный инженерный центр» о выдаче исполнительного листа по определению суда от 08.12.2020 отказано в связи с тем, что дело о банкротстве ООО «Нефтянник» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности после перерыва (после подачи заявления в рамках дела о банкротстве) началось в соответствии с пунктом 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации заново с указанной даты, и на день предъявления иска трехлетний срок не истек.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 16.10.2017 №35/17-ЧС за 2018 год, 2019 год в размере 142 000 рублей, неустойку за период с 28.06.2019 по 20.08.2019 в размере 7 668 рублей, всего 149 668 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 230 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.В. Пономарева