Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А42-5019/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-5019/2020

18.02.2021

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2021.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пер. Ясный, д. 4, г. Заполярный, Печенгский р-н, Мурманская обл., 184430

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Бабикова, д. 18, г. Заполярный, Печенгский р-н, Мурманская обл., 184430

и Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр-т Гвардейский, д. 13, пгт. Никель, Печенгский р-н, Мурманская обл., 184421

о взыскании 287 245 руб. 92 коп

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 – по доверенности;


ответчиков – не участвовали, извещены;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. Бабикова, д. 18, г. Заполярный, Печенгский р-н, Мурманская обл., в сумме 254 763 руб. 09 коп., неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 06.04.2020, в сумме 32 482 руб. 83 коп., всего 287 245 руб. 92 коп.

Определением от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район.

Определением суда от 25.11.2020 Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом приняты уточнения исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 254 763 руб. 09 коп., пени за период с 14.02.2017 по 05.04.2020, в сумме 52 928 руб. 42 коп., всего 307 691 руб. 51 коп.

Определением суда от 20.01.2021 произведена замена соответчика по настоящему делу – Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район заменен на его правопреемника – Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (далее – Комитет).

Определением суда от 20.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 15.02.2021. Указанное определение было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 121 АПК РФ, часть 7 статьи 96 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления № 57 по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 57 если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчикам было известно о начавшемся процессе по делу № А42-5019/2020.

Таким образом, ответчики считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

От Комитета поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений, поддержал ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 354 руб. в связи с подачей уточнений.

Рассмотрев ходатайство, в соответствии с пунктом 2 статьи 33322, статьей 33341 Налогового кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец до 01.07.2019 являлся теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Заполярный Печенгского района.

Расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, нежилые помещения: цоколь, номера на поэтажном плане I/1-8, общей площадью 60,9 кв.м, находятся в собственности муниципального образования Печенгский района Мурманской области.

На основании пунктов 1, 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет осуществляет функции собственника муниципального имущества Печенгского муниципального округа в пределах полномочий Администрации, является правопреемником Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (Арендодатель, Балансодержатель) и ООО «Барс» (Арендатор) заключен договор аренды помещения, расположенного в многоквартирном доме, от 19.02.2016 № 1 (далее – Договор аренды), по условиям которого Арендодатель на срок 5 лет (по 18.02.2021 включительно) передал, а Арендатор принял в аренду муниципальное имущество – нежилые помещения: цоколь, номера на поэтажном плане I/1-8, общей площадью 60,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора аренды сдаваемое в аренду имущество принадлежит Балансодержателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2010 серии 51-АВ № 206858.

Согласно пункту 4.4.4. Договора аренды Арендатор обязан ежемесячно нести расходы и в полном объеме производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере, пропорциональном арендуемой площади, а также оплачивать коммунальные услуги, заключив соответствующие договоры с организацией, управляющей многоквартирным домом, а также с организациями поставщиками коммунальных услуг в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи арендуемого помещения.

Согласно акту приема передачи недвижимого имущества к Договору аренды спорное помещение принято Обществом – 19.02.2016.

21.09.2017 истец передал нарочно Обществу проект договора на отпуск тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2017 № 12/5-17, подписанный со стороны истца. Общество, подписанный со своей стороны договор, истцу не возвратило.

В период с января 2017 года по июнь 2019 года истец осуществил поставку в спорные помещения тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 254 763 руб. 09 коп., которые не были оплачены.

Претензии истца в адрес ООО «БАРС» от 24.01.2019 № 07/104, от 21.05.2019 № 07/1129, от 13.09.2019 № 07/2137 с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования предъявлены истцом Обществу и Комитету.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Нормы действующего законодательства не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей или управляющей организациями), который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация или управляющая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией или управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

ООО «Барс» к истцу, осуществляющему в спорный период поставку коммунальных ресурсов, с предложением заключить договор теплоснабжения не обращалось; направленный истцом в адрес ООО «БАРС» договор последний не подписал, оплату коммунальных ресурсов не производил.

Спорное нежилое помещение в заявленный в иске период находилось в муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками.

Таким образом, именно Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Заявленный ранее правопредшественником Комитета довод о несоблюдении претензионного порядка судом отклонен как необоснованный.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 13.09.2019 № 07/2096, направленная в адрес Общества и Комитета.

Кроме того, согласно пунктам 16, 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Судом установлено, что между истцом и Комитетом договор теплоснабжения не подписан.

Между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Истец, как теплоснабжающая организация в отсутствие прямого договора ресурсоснабжения, является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорные периоды, просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, установлен судом.

Стоимость тепловой энергии и ГВС определена истцом на основании тарифов, установленных Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Возражений по объему, качеству и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в нежилое помещение в периоды, указанные в расчетах к иску, ответчиками не представлено.

По расчету истца задолженность за тепловую энергию и теплоноситель составляет 254 763 руб. 09 коп.

На момент рассмотрения спора образовавшаяся задолженность не погашена (иного из материалов дела не следует).

Комитетом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию.

Иск предъявлен о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 включительно.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовым актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок исковой давности относится к срокам, определенным периодом времени.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Требования к Комитету предъявлены истцом 12.11.2020, что подтверждается ходатайством о привлечении Комитета к участию в деле в качестве соответчика от 09.11.2020, поданного посредством системы «Мой арбитр» 12.11.2020.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что истец направил Комитету претензию от 13.09.2019 № 07/2096 с сопроводительным письмом от 13.09.2019 № 07/2137 (получено 02.10.2019), ответчик ответ истцу не направил (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, срок давности приостанавливался на 30 дней.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления № 43).

Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанный срок оплаты предусмотрен и в части 1 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, течение срока исковой давности в отношении платежа за январь 2017 года – истек 11.03.2020, февраль 2017 года – истек 11.04.2020, март 2017 года – истек 11.05.2020, апрель 2017 года – истек 11.06.2020, май 2017 года – истек 11.07.2020, июнь 2017 года – истек 11.08.2020, июль 2017 года – истек 11.09.2020, август 2017 года – истек 11.10.2020, сентябрь 2017 года – истек 11.11.2020, октябрь 2017 года – истек 11.12.2020. Таким образом, срок исковой давности на день обращения истца с исковыми требованиями к Комитету как соответчику (12.11.2020) по платежам за октябрь 2017 года – июнь 2019 года не истек. По платежам за январь-сентябрь 2017 года срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований за январь-сентябрь 2017 года в сумме 73 454 руб. 03 коп. следует отказать.

Удовлетворению подлежат требования о взыскании с Комитета задолженности за октябрь 2017 года – июнь 2019 года на общую сумму 181 309 руб. 06 коп.

Оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя с ООО «БАРС» судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «БАРС» следует отказать.

В связи с просрочкой оплаты истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за период с 14.02.2017 по 05.04.2020 в сумме 52 928 руб. 42 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет судом проверен, признан верным. Контрарасчет ответчиками не представлен.

Вместе с тем, учитывая, что срок исковой давности по основному долгу за период с января по сентябрь 2017 года пропущен истцом, пени на указанную задолженность не подлежат взысканию.

Пени подлежат взысканию с Комитета на задолженность за октябрь 2017 года - июнь 2020 года в сумме 31 673 руб. 77 коп.

Таким образом, с Комитета в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 181 308 руб. 96 коп и пени в сумме 31 673 руб. 77 коп., всего 212 982 руб. 73 коп.

Исковые требования к ООО «БАРС» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к следующему.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 08.07.2020 № 204 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 800 руб.

Кроме того, судом предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 354 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в сумме 8 800 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Кроме того, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в сумме 109 руб.

Учитывая, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина в сумме 245 руб. не подлежит взысканию с Комитета в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Предоставить Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 354 руб. за подачу уточненных требований по делу № А42-5019/2020 до 16.06.2021.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района задолженность в сумме 181 308 руб. 96 коп., пени в сумме 31 673 руб. 77 коп., всего 212 982 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 091 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с течение месяца со дня принятия.


Судья Ю.В. Копылова