Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А56-38935/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38935/2021
09 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "О-СИ-ЭС-Центр" (адрес: 108811, Москва, километр Киевского ш. 22-й (П Московский) домовладение 6, стр. 1 ком. 7, ИНН <***>, ОГРН1037701914612)

к ООО "Инвент МСК" (адрес: 117312, Москва, пр. 60-летия Октчбря д. 11А стр. 14 эт. 4 ком. 437, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "О-СИ-ЭС-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инвент МСК" о взыскании 2 384 долларов США 73 цента долга и 18 050 231,79 руб. долга, а также 1 614 долларов США 87 центов неустойки и 1 303 567,08 руб. неустойки, а также 128 890,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 07.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 06.07.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 10 000 000 руб. в связи с частичной оплатой.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил отзыв и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «О-Си-Эс-Центр» (Дистрибьютор) и ООО «ИНВЕНТ МСК» (Дилер) заключен рамочный дилерский договор №ЦД-0001580 от 17.01.2012 согласно п. 1.1. которого, Дистрибутор обязуется в обусловленный срок передать в собственность Дилера, а Дилер обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. договора, ассортимент и количество каждой партии Товара указываются в счете Дистрибутора. Стороны считают ассортимент и количество поставляемого Товара согласованными в момент приемки Товара Дилером и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно Дополнительному соглашению от 17.01.2019 стороны согласовали условия оплаты - отсрочка оплаты 30 календарных дней с даты поставки.

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению от 17.01.2019 стороны согласовали, что: Цена Товара, включая НДС, согласовывается в заказе и фиксируется в счете Дистрибьютора. При несогласовании цены Товара в заказе цена Товара и общая стоимость конкретной партии Товара считается согласованной сторонами в момент оплаты Товара либо приемки Товара и подписания сторонами товарно-сопроводительных документов (первое по времени наступившее событие). Дистрибьютор имеет право выставлять счета как в рублях, так и в иной валюте. В случае выставления счета в иной валюте, Дилер оплачивает счет в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным Банком РФ на день, следующий за днем платежа, если иное не указано в счете.

Во исполнение договора на основании заказов ответчика истец передал, а Ответчик принял товар:

- согласно товарным накладным, с согласованными ценами в долларах США: № БЦ200334137 от 09.11.2020, № БЦ200372175 от 04.12.2020. На момент подачи иска в суд, ответчик не произвел оплату за Товар, в связи с чем, задолженность составляет 22 384 (двадцать две тысячи триста восемьдесят четыре) долларов США 73 цента.

- согласно товарным накладным, с согласованными ценами в российских рублях: № БЦ200334136 от 09.11.2020, № БЦ200353150 от 23.11. 2020. На момент обращения с иском в суд, ответчик не произвел оплату за указанный Товар, задолженность составляет 18 050 231 (восемнадцать миллионов пятьдесят тысяч двести тридцать один) рублей 79 коп.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем, по состоянию на 01.07.2021 общий размер долга по договору составил 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения Дилером срока оплаты Товара, если сторонами в соответствии с условиями п. 4.3 договора была согласована полная или частичная оплата стоимости Товара после передачи Товара Дилеру, Дистрибутор вправе потребовать от Дилера уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.12.2020 по 02.03.2021 в размере 1 614 долларов США 87 центов неустойки и 1 303 567,08 руб. неустойки, соответственно.

Согласно п. 7.2. договора в случае недостижения согласия в процессе переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспорил уточненный размер долга. В части неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части передачи товара, который ответчиком был принят без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае, при условии, что договорная неустойка предусмотрена в размере 0,1 %. Более того, неустойка истцом не пересчитывалась на момент принятия решения.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Инвент МСК" в пользу ООО "О-СИ-ЭС-Центр" 10 000 000,00 руб. долга и 1 303 567,08 руб. неустойки, а также 1 614 долларов США 87 центов неустойки (в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день, следующий за днем платежа) и 80 138,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "О-СИ-ЭС-Центр" из федерального бюджета 48 752,00руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.