Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А46-4264/2017

11/2017-71456(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 03 июля 2017 года А46-4264/2017 Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новострой проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоТрансЛиния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 922 479,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 08.11.2016, на 1 год (по паспорту), после перерыва - ФИО1, по доверенности от 08.11.2016, на 1 год (по паспорту),

от заинтересованного лица – не явились, извещены, после перерыва – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоТрансЛиния» о взыскании 5922 479,97 руб., из которых: 3 960 000 руб. – основной долг по договору займа от 25.12.2014, 161 459,15 руб. – проценты за пользование займом по договору займа от 25.12.2014 за период с 27.10.2016 по 24.03.2017, 1 796 100 руб. – основной долг по договору займа от 15.12.2014, 4 920,82 руб. – проценты за пользование займом по договору займа от 15.12.2014 за период с 15.03.2017 по 24.03.2017.

Определением суда от 10.04.2017 указанное заявление было принято к производству.

В судебном заседании 26 июня 2017 года истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит взыскать 5 922 479,97 руб., в том числе: 3 960 000 руб. основного долга по договору займа б/н от 25.12.2014, 161 459,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа б/н от 25.12.2014 за период с 27.10.2016 по 24.03.2017, 1 796 100 руб. основного долга по договору беспроцентного займа б/н от 15.12.2014, 4 920,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа б/н от 15.12.2014 за период с15.03.2017.по 24.03.2017.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда Омской области от 27.10.2016г. по делу А46- 7612/2016 ООО «Новострой Проект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Должника введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Конкурсному управляющему ФИО2 стало известно, что в период с 15.12.2014г. по 31.12.2014г. включительно, ООО «Новострой проет» предоставило ООО ТК «АвтоТрансЛиния» заём в общей сумме 5 785 000 руб.

15 декабря 2014 года между ООО «Новострой Проект» и ООО ТК «АвтоТрансЛиния» заключен договор б/н беспроцентного займа.

ООО «Новострой Проект» перечислило Ответчику 1 825 000 руб. с назначением

платежа «предоставление займа по договору беспроцентного займа б/н от 15.12.2014г.»:

07.08.2015г. платежным поручением № 17 перечислено 140 000 руб.; 12.08.2015г. платежным поручением № 22 перечислено 800 000 руб.; 14.08.2015г. платежным поручением № 8 перечислено 260 000 руб.; 28.08.2015г. платежным поручением № 52 перечислено 325 000 руб.; 08.09.2015г. платежным поручением № 57 перечислено 300 000 руб.

Возврат суммы займа был осуществлен Ответчиком в сумме 28 900 руб. (31.08.2015г.,

03.08.2015г., 04.08.2015г., 17.08.2015г.). Остаток суммы займа равен 1 796 100 руб.

25 декабря 2014 года между ООО «Новострой Проект» и ООО ТК

«АвтоТрансЛиния» заключен договор займа б/н.

ООО «Новострой Проект» перечислило Ответчику 3 960 000 руб. с назначением

платежа «оплата по договору займа б/н от 25.12.2014г.»:

30.12.2014г. платежным поручением № 935 перечислено 60 000 руб.; 30.12.2014г.

платежным поручением № 937 перечислено 3 000 000 руб.; 31.12.2014г. платежным поручением № 939 перечислено 900 000 руб.;

Из выписок по счету ООО «Новострой Проект» и иных документов, имеющихся у

конкурсного управляющего 000 «Новострой Проект» ФИО2, Ответчик не

возвратил указанные выше займы.

27 сентября 2016г. Временным управляющим 000 «Новострой Проект» ФИО2

В.В. в адрес 000 ТК «АвтоТрансЛиния» направлено требование о возврате займа по

договору займа б/н от 25.12.2014г. или предоставлении доказательств возврата суммы займа

ранее.

03.10.2016г. почтовый конверт вернулся временному управляющему ООО «Новострой

Проект» с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

14 февраля 2017г. конкурсным управляющим ООО «Новострой Проект» ФИО2

В.В. в адрес ООО ТК «АвтоТрансЛиния» направлено требование о возврате займа по

договору беспроцентного займа б/н от 15.12.2014г. или предоставлении доказательств

возврата суммы займа ранее.

18.02.2017г. почтовый конверт вернулся конкурсному управляющему ООО

«Новострой Проект» с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Невозвращение заемных средств послужило основанием для обращения в суд.

Требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015,

Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике -факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в указанном истцом размере соответствующими платежными поручениями с назначением платежа «по договору беспроцентного займа».

Ответчик доказательства возврата заемных средств не представил, в связи с чем требования о взыскании основного долга по договорам займа суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Пунктом 51 данного Постановления оговорено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование чужими денежными

средствами также удовлетворены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом необходимо отметить, что при принятии иска к производству истцу была предоставлены отсрочка по уплате государственной пошлины.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду предоставления отсрочки по ее уплате, при удовлетворении требований недостающая государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

В связи с чем государственная пошлина в размере 52 612 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новострой проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоТрансЛиния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 922 479,97 руб., в том числе: 3 960 000 руб. основного долга по договору займа б/н от 25.12.2014, 161 459,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа б/н от 25.12.2014 за период с 27.10.2016 по 24.03.2017, 1 796 100 руб. основного долга по договору беспроцентного займа б/н от 15.12.2014, 4 920,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа б/н от 15.12.2014 за период с15.03.2017.по 24.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоТрансЛиния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52 612 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева