Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А53-37759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» декабря 2019 года Дело № А53-37759/19

Резолютивная часть решения объявлена «24» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «29» декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Феникс – Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ ВИННЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 21.06.2019 ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2019 ФИО3;

от ответчика – представитель по доверенности от 21.11.2017 г. ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс – Премьер» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ ВИННЕР» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2017 № 1866 1 527 708,40 руб., пни в размере 2 051 393,44 руб., штрафа в размере 205 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основания, изложенным в отзыве, просил снизить размер штрафных по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Феникс-Премьер» и ООО «КЭТ ВИННЕР» заключен договор поставки № 1866 от 01.08.2017 (далее -Договор) по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя книжную продукцию, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в товарных накладных, а Покупатель обязался принять и оплатить этот Товар. Оплата товара производится по мере его реализации на основании отчета Покупателя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. При этом максимальный срок оплаты полученного товара составляет 90 (девяносто) дней с момента его фактического получения независимо от факта его реализации Покупателем.

В рамках исполнения Договора, с 12.03.2018 г. по 28.05.2019 г. Поставщик поставил Покупателю товар по товарным накладным: № 1868 от 12.03.18 г. на сумму 131649 рублей; № 2020 от 19.03.18 г. на сумму 143,1 рублей; № 2203 от 22.03.18 г. на сумму 6462 рублей; № 2349 от 28.03.18 г. на сумму 28310,1 рублей; № 2350 от 28.03.18 г. на сумму 28246,5 рублей; № 2717 от 10.04.18 г. на сумму 44254 рублей; № 3005 от 20.04.18 г. на сумму 1089 рублей; № 3006 от 20.04.18 г. на сумму 17115,7 рублей; № 3890 от 29.05.18 г. на сумму 10593,1 рублей; № 4073 от 08.06.18 г. на сумму 22522,5 рублей; № 4074 от 08.06.18 г. на сумму 12420 рублей; № 4254 от 14.06.18 г. на сумму 241822 рублей; № 4868 от 06.07.18 г. на сумму 82723,9 рублей; № 4869 от 06.07.18 г. на сумму 30527,1 рублей; № 5117 от 20.07.18 г. на сумму 61661,6 рублей; № 5484 от 01.08.18 г. на сумму 51220,8 рублей; № 5874 от 15.08.18 г. на сумму 43609,3 рублей; № 5875 от 15.08.18 г. на сумму 24703,2 рублей; № 6751 от 19.09.18 г. на сумму 38927 рублей; № 7201 от 02.10.18 г. на сумму 37655,1 рублей; № 7202 от 02.10.18 г. на сумму 42990,5 рублей; № 7203 от 02.10.18 г. на сумму 31200,4 рублей; № 7566 от 17.10.18 г. на сумму 41377 рублей; № 8064 от 31.10.18 г. на сумму 13933,5 рублей; № 8065 от 31.10.18 г. на сумму 16674 рублей; № 8067 от 31.10.18 г. на сумму 1791 рублей; № 8326 от 08.11.18 г. на сумму 25207 рублей; № 9047 от 28.11.18 г. на сумму 10433,5 рублей; № 9049 от 28.11.18 г. на сумму 18553,5 рублей; № 9551 от 13.12.18 г. на сумму 34989,5 рублей; № 9552 от 13.12.18 г. на сумму 17300,5 рублей; № 9553 от 13.12.18 г. на сумму 5904 рублей; № 0358 от 24.01.19 г. на сумму 52192 рублей; № 0359 от 24.01.19 г. на сумму 3870 рублей; № 0871 от 14.02.19 г. на сумму 42192,5 рублей; № 1246 от 26.02.19 г. на сумму 42479,5 рублей; № 1371 от 04.03.19 г. на сумму 96182,8 рублей; № 1861 от 27.03.19 г. на сумму 44058 рублей; № 1945 от 02.04.19 г. на сумму 36391,3 рублей; № 2126 от 16.04.19 г. на сумму 103350,8 рублей; № 2918 от 28.05.19 г. на сумму 47996,2 рублей.

Общая стоимость товара по вышеуказанным накладным составила 1 644 722,50 рублей.

Покупатель частично оплатил поставленный товар на сумму 117 014,10 рублей.

Таким образом, на настоящий момент просроченная задолженность Ответчика за поставленный товар составляет 1 527 708,40 рублей.

Так как Покупателем был нарушен п. 2.2. Договора, в связи с п. 4.1.3. Договора, ООО «КЭТ ВИННЕР» необходимо оплатить весь поставленный в его адрес товар (независимо от наступления срока оплаты согласно п. 2.2. Договора).

За период с 10.06.2018 г. по 01.10.2019 г. Ответчику начислена пеня в соответствии с п. 6.2 Договора 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в размере 2 051 393,44 рублей.

Также, Покупатель неоднократно уклонялся от направления Поставщику отчетов о реализации товара, поставленному по вышеуказанным накладным. Таким образом, в связи с п. 6.3 Договора, Ответчику необходимо уплатить штраф в размере 205 000 рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 10/08 от 09.08.2019 с просьбой оплатить поставленный товар, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1527708,40 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период 10.06.2018 по 01.10.2019 в размере 2 051 393,44 руб. в соответствии с п. 6.2 договора исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора, покупателем неоднократно был нарушен порядок направления отчетов о реализации товара, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 205 000 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в установленные договорами сроки не представил, ввиду чего требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик заявил о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ до 477 831, 33 рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 175 000 рублей просил отказать, а также применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценив доводы ответчика о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что начисление неустойки заявлено правомерно, однако является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оценивая вышеизложенные доводы, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного истец не представил.

Определяя этот размер пени и штрафа, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки и штрафа, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Предъявленную к взысканию неустойку в размере 0,5% от цены договора в день, учитывая общую цену договора, несоразмерность нарушения последствиям неисполнения обязательства, недоказанности несения истцом материальных убытков в связи с просрочкой, а также того обстоятельства, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка и ставки по коммерческим кредитам, действовавшим в период нарушения и на момент подачи искового заявления, суд оценивает как чрезмерно высокую.

В этой связи в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер пени до 410278,69 руб. из расчета 0,1% от цены договора в день.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 205 000 руб., начисленных в соответствии с п. 6.3 договора.

Как указывает истец, покупателем неоднократно был нарушен порядок направления отчетов о реализации товара.

Так, согласно пункта 2.3. договора отчет о реализации товара должен быть представлен покупателем поставщику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, ответчик должен был представлять расчет за каждый месяц, а не по каждой товарной накладной, следовательно размер штрафа составляет 75 000 руб. из расчета 15 месяцев (период, заявленный истцом).

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (96,56%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ ВИННЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс – Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1527708,40 руб., пени в сумме 410278,69 руб., штраф в размере 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40478,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина