Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А46-9196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9196/2022
05 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 5 октября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснолобовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности размере 16 624 020, 24 руб.,

при участии представителей согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Калачинское ХПП», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору от 16.08.2021 купли-продажи № 16/08-3-21 в сумме 16 596 738 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 282 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск, ответчик иск не признал, настаивал на возражениях.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между предпринимателем (продавец) и ООО «Калачинское ХПП» (покупатель) был заключен договор купли - продажи № 16/08-3-21 от 16.08.2021 (далее – договор), по условия которого предметом настоящего договора является купля-продажа сельхозпродукции, именуемой в дальнейшем «Товар», на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему. Количество товара, цена, общая стоимость товара, срок поставки и базис поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся после подписания обеими сторонами, неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

На основании договора и дополнительного соглашения № 8 от 21.03.2022 истец обязался произвести поставку товара – «лен масленичный» Покупатель производит оплату партии товара путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца в течение 3 дней после завоза на момент подписания счета-фактуры/УПД. Оплату автотранспорта производит продавец.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 между истцом и ответчиком был согласован объем, качество, сроки и цена товара в размере 57 720 рублей за 1 тонну (лен масленичный).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательства осуществил поставку товара в объеме 287,071 тонна лена масленичного.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 16 596 738 руб. 12 коп.

Отсутствие действий общества по погашению означенной задолженности, а также по удовлетворению требования претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 16 596 738 руб. 12 коп. подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что на момент исполнения вышеуказанного договора Постановлением Правительства РФ от 31.03.2022г. № 531 «О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин, вывозимых из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза» с даты вступления в силу Постановления по 31 августа 2022 г. включительно в отношении экспорта масличного льна установили ставку вывозной таможенной пошлины в размере 20 процентов, но не менее 100 долларов США за 1000 кг.

В указанных условиях заключенный с Истцом договор утратил для общества экономический смысл, для Ответчика стало невозможным своевременное исполнение обязательств по оплате, в связи с чем, Общество было вынуждено приостановить исполнение заключенного договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Означенные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и сами по себе не являются основанием для освобождения от исполнения принятых обязательств по договору.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, исковые требования в размере 16 596 738 руб. 12 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.


Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 27 282, 31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленных истцом процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление Общества о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд отклоняет его, поскольку по общему правилу положения статьи 333 Кодекса не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).


Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106120 руб. возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2044 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 16 596 738 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 282 руб. 12 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 120 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2044 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 4969 от 10.06.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в установленном законом порядке

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Ярковой