Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А19-18501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18501/2018

«30» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018. Полный текст решения изготовлен 30.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125057, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23)

о взыскании 4 792 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ" (далее – АО СК "ИФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (далее – ООО «СК «АНГАРА», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 4 792 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились, ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.06.2015 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра гос. регистрационный номер <***> под управлением собственника ФИО2, автомобиля Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер <***> под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Транспортное средство ФИО3 застраховано в АО СК "ИФ" по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта серия АТ № 085633 от 24.02.2015.

Из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Опель Астра гос. регистрационный номер <***>.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет на сайте Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность вышеуказанного ТС застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису ОСАГО серии ССС 0330487267.

В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер <***> ФИО3 27.06.2015 обратился к АО СК "ИФ" с заявлением о прямом возмещении убытков по КАСКО путем осуществления ремонта на СТОА.

Признав страховой случай наступившим, АО СК "ИФ" выплатило страховое возмещение потерпевшему путем оплаты ремонтных работ, осуществленных ООО «РУС-ЛАН», что подтверждается представленными в материалы дела направлением на ремонт от 17.07.2015 №4674/15, счетом-фактурой от 23.07.2015 №ФР-0005174 на сумму 9 791 руб. 52 коп., счетом на оплату от 23.07.2015 №1270 на сумму 4 791 руб. 52 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2015 №ФР-0009220.

Характер и объем повреждений автомобиля Фольксваген Гольф, гос. регистрационный номер <***> подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.06.2015 №4074/15.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2015 № 7184.09.2015 ООО «Эксперт-Гарант», подготовленному экспертом-техником Сулла Ант. В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер <***> с учетом износа за вычетом франшизы, составила 4 792 руб.

АО СК "ИФ" обратилось в ООО «СК «АНГАРА» с требованием от 25.01.2018 №4074/15 о возмещении в добровольном порядке страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 4 792 руб.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий:

- факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование);

- наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе;

- наличие вины причинителя вреда;

- причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

По пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с указанной нормой потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в случаях: если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно по закону; если специальная норма закона предоставляет право потерпевшему напрямую обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред; если возможность обращения с требованием о возмещении вреда напрямую к страховщику установлена договором страхования гражданской ответственности.

По основаниям, указанным в пункте 4 статьи 931 ГК РФ, у страхователя возникнет право обратиться напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, и в случае суброгации право на обращение к страховщику причинителя вреда перешло к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему по риску «ущерб».

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено пунктом 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с условиями договора страхования (полис комбинированного страхования средств наземного транспорта серия АТ № 085633 от 24.02.2015) форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" предусматривает способ возмещения – организация ремонта на СТОА из списка страховщика.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая: совершение водителем транспортного средства Опель Астра, гос. регистрационный номер <***> ФИО2 дорожно-транспортного происшествия; вина указанного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия; причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу собственника автомобиля Фольксваген Гольф, гос. регистрационный номер <***> ФИО3 в виде механических повреждений этого автомобиля; исполнение истцом обязательств по договору страхования в виде выплаты ФИО3 страхового возмещения в размере 4 792 руб. путем направления на осуществление ремонтных работ в ООО «РУС-ЛАН», что подтверждается направлением на ремонт от 17.07.2015 №4674/15, счетом-фактурой от 23.07.2015 №ФР-0005174 на сумму 9 791 руб. 52 коп., счетом на оплату от 23.07.2015 №1270 на сумму 4 791 руб. 52 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2015 №ФР-0009220.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности истцом юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, вину причинителя вреда и возмещение истцом причиненного ущерба.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2015 № 7184.09.2015 ООО «Эксперт-Гарант», подготовленному экспертом-техником Сулла Ант. В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер <***> с учетом износа за вычетом франшизы, составила 4 792 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку соответствует требованиям законодательства, составлено на основании Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения определен истцом за вычетом франшизы, предусмотренной договором страхования.

Пунктом 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При этом в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

В договоре страхования (полис комбинированного страхования средств наземного транспорта серия АТ № 085633 от 24.02.2015) страховщиком и страхователем согласована безусловная франшиза в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения определен истцом за вычетом франшизы, предусмотренной договором страхования, в связи с чем страховое возмещение составило 4 792 руб. Указанная сумма в порядке суброгации предъявлена истцом к взысканию с ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что ущерб в размере 4 792 руб. подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение убытков истцу в размере 4 792 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления к производству арбитражным судом истцу, исходя из его имущественного положения, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ" убытки в сумме 4 792 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова