Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А65-10557/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-10557/2020
г. Казань
31 августа 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 25 августа 2020 года

Дата изготовления решения – 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Идель-Лифт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 616 590 рублей долга,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.06.2019г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идель-Лифт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее ответчик) о взыскании 616 590 рублей долга (с учетом уточнения).

В судебном заседании 25 августа 2020г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, заявил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих квалификацию и полномочия лиц якобы проводивших спорные работы.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2019г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № КзФ/27407/19 по условиям которого истец взял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ответчику пассажирских и грузовых лифтов, эскалаторов, траволаторов, грузовых подъемников, гидравлических подъемных столов, уравнительных платформ и подъемников для инвалидов (далее оборудование), находящихся на объектах ответчика (т.2 л.д. 26-28).

Перечень оборудования и стоимость его обслуживания согласованы сторонами в приложении №1 к договору (т.1 л.д. 13-26).

Из искового заявления следует, что истец выполнял предусмотренные договором работы в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2019г. на общую сумму 822 120 рублей (205 530 руб./мес.), а ответчик оплату этих работ не произвел.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты №612 от 30 сентября 2019г., №867 от 31 октября 2019г., №694 от 30 ноября 2019г. и №878 от 31 декабря 2019г. (т.1 л.д. 48-59) и доказательства их направления (почтовые документы) в адрес ответчика (т.1 л.д. 60-83).

Кроме этого, в подтверждение выполнения работ истец представил копии актов осмотра оборудования (т.2 л.д. 45-150, т.3 л.д. 1-82).

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 822 120 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал факт выполнения истцом по рассматриваемому договору работ в ноябре 2019г. на сумму 205 530 рублей и платежным поручением №103943 от 15 мая 2020г. произвел погашение этой задолженности. В оставшейся части ответчик иск не признал, указывая, что истец спорные работы фактически не выполнял.

В связи с частичным погашением задолженности истец уменьшил размер своих требований и в окончательном виде просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные в сентябре, октябре и декабре 2019г. работы в размере 616 590 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ, и основанием для их оплаты по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений пункта 3.2. и раздела 5 рассматриваемого договора является акт приемки выполненных работ.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты №612 от 30 сентября 2019г., №867 от 31 октября 2019г. и №878 от 31 декабря 2019г. (т.1 л.д. 48-59) и доказательства их направления (почтовые документы) в адрес ответчика (т.1 л.д. 60-83), а также акты осмотра оборудования (т.2 л.д. 45-150, т.3 л.д. 1-82).

Все указанные документы ответчиком были получены, что им не оспаривалось.

По смыслу раздела 5 работы по техническому обслуживанию считаются выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ (п.5.1.), составляемые истцом и направляемые им в адрес ответчика (заказчика)(п.5.2.), который в течении трех рабочих дней с момента получения актов обязан их подписать или представить мотивированный отказ от приемки работ (п.5.3.).

Пунктом 5.4. договора также предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, указанный акт подписывается в его бесспорной части и стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что после получения ответчиком от истца актов, ответчик отказался от приемки работ за сентябрь, октябрь и декабрь 2019г., о чем уведомил истца в своем письме исх.№1301 от 24 января 2020г. (т.2 л.д. 38-33).

В частности, в качестве оснований для отказа в приемке работ ответчик указал, что истцом не были представлены акты осмотров в электроном виде в течение 5 дней по итогам технического обслуживания; не представлены оригиналы актов осмотров в течении 25 дней по итогам технического обслуживания и в переданных копиях актов имеются акты с исправлениями, что может свидетельствовать о фальсификации проведения технического обслуживания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о надлежащем выполнении истцом своих договорных обязательств и необоснованности возражений ответчика.

Так, из обстоятельств дела следует, что истец взял на себя обязательства по обслуживанию и ремонту подъемного оборудования, установленного на объектах ответчика - магазинах сети «Магнит», расположенных в г.Казань, г.Чистополь и г.Волжск и представленные акты осмотров подписаны представителями соответствующих магазинов с проставлением оттисков печатей.

Из содержания письма №1301 от 24 января 2020г., а также №1271 от 20 января 2020г. (т.2 л.д. 24-25) следует, что основные возражения ответчика против приемки работ сводятся к формальным нарушениям при составлении или изготовлении актов, нарушении сроков их предоставления.

В тоже время, ответчик не представил письменных доказательств того, что отказался от приемки работ по причине фактического не выполнения истцом предъявленных к приемке работ, ненадлежащем их качестве или объеме. Также, отсутствуют сведения о приостановлении работы подъемного оборудования по причине отсутствия ежемесячного технического обслуживания или выхода оборудования из строя и иные доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ или полного их не выполнения.

В уведомлении о расторжении договора исх.№1210/1 от 29 ноября 2019г. ответчик также ссылается на несвоевременное и некачественное выполнение работ, без какой-либо конкретизации своих доводов (т.2 л.д. 22-23).

Направление актов приемки работ позже установленных сроков или периода выполнения работ не может свидетельствовать о том, что истец не выполнял спорные работы в отчетном месяце вообще.

Относительно доводов ответчика о расторжении рассматриваемого договора суд учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 310, 450.1, 715 и 717 ГК РФ по договору подряда закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда по причине нарушения со стороны подрядчика условий договора подряда (статья 715 ГК РФ) или без таковым, до сдачи ему результата работ (717 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из содержания уведомления исх.№1210/1 от 29 ноября 2019г. правовым основанием для направления уведомления об отказе от исполнения договора со стороны ответчика являлась статья 715 ГК РФ – несвоевременное и некачественное техническое обслуживание и ремонт (т.2 л.д. 22).

Однако, как указывалось выше, доказательства несвоевременного и некачественного техническое обслуживание и ремонта в материалы дела со стороны ответчика не представлены, в связи с чем отсутствуют основания признать обоснованным со стороны ответчика отказ от исполнения договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, в излишне оплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идель-Лифт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 616 590 рублей долга и 15 331 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Идель-Лифт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 110 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов