Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А23-9797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9797/2019
21 июля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Потребительского кооператива собственников помещений "Торговый центр ФИО6, 39" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248001, <...>,

к Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги (248000, <...>),

о взыскании 1 101 643 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.09.2017, представителя ФИО3 по доверенности от 10.09.2017,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 12.05.2020, представителя ФИО5 по доверенности от 03.02.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Потребительский кооператив собственников помещений "Торговый центр ФИО6, 39" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1054746 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46897 руб. 22 коп., а всего 1 101 643 руб. 22 коп.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 08.07.2020 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до15.07.2020 до 15 час.15 мин.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица заседание проводится в отсутствие его представителя.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Протоколом от 01.08.2007 № 1 собственники помещений в здании торгово-офисного центра по адресу: <...> (далее также – здание), решили создать ПК СП «ТЦ ФИО6, 39» для управления, эксплуатации, обеспечения содержания, обслуживания здания, в том числе его инженерных сетей, содержания, уборки площадей общего пользования и прилегающей к ним территории.

Третье лицо является собственником нежилого помещения на 4-м этаже здания площадью 837,1 кв.м. Постановлением Городской управы города Калуги от 02.06.2014 № 6653-пи данное помещение закреплено на праве оперативного управления за ответчиком (л.д. 55).

Протоколом общего собрания членов кооператива от 26.03.2014 № 6 с 01.01.2014 утвержден размер эксплуатационных расходов, равный 90 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В дальнейшем, протоколами общего собрания членов кооператива от 31.03.2016, от 17.03.2017 данный размер эксплуатационных расходов не менялся.

Протоколом общего собрания членов кооператива от 20.03.2019 №1 с 01.04.2019 был изменен размер эксплуатационных расходов, который составил 105руб. за 1 кв.м площади в месяц.

Истцом ответчик и третье лицо были уведомлены о том, что 20.03.2019 состоится годовое собрание членов кооператива и собственников нежилых помещений в здании "ТЦ ФИО6, 39",на котором будет рассматриваться вопрос о необходимости повышения эксплуатационных расходов.

В адрес ответчика и третьего лица истец направил Протокол №1 от 20.03.2019 об утвержденном размере эксплуатационных расходов равном 105 руб. за 1 кв.м площади в месяц.

Согласно представленному расчёту задолженности в сумме 1054746 руб., расчёт истцом произведён исходя из размера эксплуатационных расходов в размере 90 руб. с 1 кв.м. за период с 01.09.2018 по 31.03.2019, в размере 105 руб. за 1 кв.м за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь законным владельцем спорного помещения, в период с 01.09.2018 по 30.09.2019 не возмещал истцу вышеуказанные эксплуатационные расходы в общем размере 1 054 746 руб. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 25).

Претензия истца №23 от 10.04.2019 оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Передача имущества третьим лицом ответчику на праве оперативного управления влечет в силу положений статьи 296 ГК РФ переход как прав, так и обязанностей собственника, включая указанные выше.

В связи с чем учреждение в спорный период является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве оперативного управления, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания, содержанию общего имущества осуществлялись в данный период истцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая принадлежность ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения в здании, и принимая во внимание, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, оказанных в процессе технического обслуживания здания, от несения расходов по содержанию общего имущества, суд находит невозмещенные ответчиком расходы по оказанию услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Аналогичное толкование указанных норм дано Арбитражным судом Центрального округа в постановлении по делу № А23-2185/2016, №А23- 430/2017. Довод ответчика о непринятии истцом мер к защите своего права иным способом (путем заключения договора) судом отклоняется, поскольку рассмотренный в настоящем деле способ является правомерным.

Довод ответчика относительно состава эксплуатационных расходов судом отклоняется, поскольку соответствующие решения кооператива в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Лежащее на собственнике бремя содержания имущества относится как к его единоличной собственности, так и к общей собственности, в данном случае, членов кооператива собственников (общей собственности собственников помещений в торговом центре).

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное, лишённое встречного предоставления, обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период судом проверен и составляет 1054746 руб. за период с 01.09.2018 по 30.09.2019.

Расчет суммы эксплуатационных расходов, подлежащих возмещению учреждением, произведен истцом исходя из действующих в спорный период тарифов, утвержденных членами кооператива, и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения(л.д.15-17).

Вышеуказанный расчет признан правомерным и арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11.10.2018 по 27.11.2019 в сумме 46897руб. 22 коп. (л.д.15-17).

Представленный истцом арифметический расчёт неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110-112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства", г. Калуга в пользу потребительского кооператива собственников помещений «Торговый центр ФИО6, 39», г. Калуга неосновательное обогащение в размере 1 054746 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46897 руб. 22 коп., всего 1 101643 руб. 22 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 24 016 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева