Решение от 17 января 2022 г. по делу № А58-6448/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6448/2020
17 января 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 740 141, 94 рублей,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 12 740 141, 94 рублей задолженности по договору на поставку прочих комплектующих для тепловых пунктов котельных от 23.04.2020 № 32009015612, в том числе 12 702 668 руб. 40 коп. долга и 37 473 руб. 54 коп. пени за период с 18.07.2020 по 08.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2021 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга 9 702 668 руб. 40 коп.; производство по делу № А58-6448/20 в части требования о взыскании основного долга 9 702 668 руб. 40 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены, с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" взыскана неустойка 157 139 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 72 299 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указано надлежаще исследовать вопрос о наличии у ответчика права на освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 по день окончания моратория, с учетом установленных обстоятельств распределить судебные расходы.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2020 года между ГУП «ЖКХ РС (Я)» (заказчик) и ООО «Промстройэлектро» (поставщик) заключен договор на поставку прочих комплектующих для тепловых пунктов котельных ГУП «ЖКХ РС (Я)» № 32009015612, по условиям которого в сроки, установленные настоящим договором, поставщик обязуется поставить заказчику комплектующие и вспомогательное оборудование для диспетчеризации тепловых пунктов, а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар.

Наименование, количество, характеристики товара, иные данные о товаре определены сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 цена договора составляет 13 889 779,20 (тринадцать миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% в размере 2 314 963,20 (два миллиона триста четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 оплата по договору производится в следующем порядке:

3.1.1. оплата производится в рублях Российской Федерации безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре счет поставщика;

3.1.2. оплата производится по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами счета-фактуры с товарной накладной формы ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация, по которой заявлены требования.

Из материалов дела следует, что истец на основании универсальных передаточных документов от 20.05.2020 № 439, от 28.05.2020 № 485, № 486, от 08.06.2020 № 517, от 09.06.2020 № 519, от 19.06.2020 № 550, от 10.06.2020 № 522, от 17.06.2020 № 543, от 18.06.2020 № 548, от 23.06.2020 № 571, от 25.06.2020 № 575, № 576, от 07.07.2020 № 611 передал ответчику товар на общую сумму 13 889 779 руб. 20 коп. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 12 740 141, 94 рублей задолженности по договору на поставку прочих комплектующих для тепловых пунктов котельных от 23.04.2020 № 32009015612, в том числе 12 702 668 руб. 40 коп. долга и 37 473 руб. 54 коп. пени за период с 18.07.2020 по 08.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик платежными поручениями от 16.09.2020 № 12653, от 23.09.2020 № 12781, от 02.11.2020 № 57588 произвел оплату основного долга в размере 12 702 668 руб. 40 коп., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать пени в размере 157 139 руб. 35 коп. за период с 18.07.2020 по 02.11.2020.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2.2).

На основании указанного пункта договора истцом произведен расчет неустойки за период с 18.07.2020 по 02.11.2020, в соответствии с которым неустойка составляет сумму 157 139 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты по договору поставки подтверждены материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично по следующим причинам.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р.

Ответчик согласно общедоступной информации, представленной на официальном сайте Минэкономразвития Российской Федерации, был включен в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку ответчик, как системообразующая организация российской экономики, являлся лицом, на которое распространялось ограничение на взыскание пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введением моратория на банкротство взыскание с ответчика неустойки за период с 18.07.2020 по 02.11.2020 является необоснованным.

Ответчиком представлен расчет неустойки, который проверен судом и признается верным. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком при расчете применена ключевая ставка 4,25 %, действовавшая на дату погашения основного долга (платежные поручения от 16.09.2020 № 12653, от 23.09.2020 № 12781, от 02.11.2020 № 57588), то есть на день прекращения обязательства.

Таким образом, с учетом действия моратория размер неустойки составляет 37 112 руб. 71 коп., который признается судом обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2020 года между ООО «Промстройэлектро» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги. указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно:

- взыскание задолженности, неустойки по договору № 32009015612 на поставку прочих комплектующих для тепловых пунктов котельных ГУП «ЖКХ РС (Я)» от 23 апреля 2020 г. между ГУП «ЖКХ РС (Я)» 9. Якутск ИНН <***> и ООО «Промстройэлектро», размер основного долга 12 702 668,40 руб.;

- юридическое сопровождение иска к ГУП «ЖКХ РС (Я)» г. Якутск ИНН <***> по вопросу взыскания задолженности, неустойки, иных санкций и сумм в суде первой инстанции;

- при необходимости – участие в судебных заседаниях по согласованию с заказчиком.

Перечень услуг определяется в приложении и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 цена настоящего договора за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, составляет 31 000 руб. (тридцать одна тысяча рублей 00 коп.), без НДС. Услуги, оказанные сверх указанной суммы, оплачиваются дополнительно, в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Уплата исполнителю цены договора осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней после подписания настоящего договора (пункт 3.2).

Между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки работ от 08.09.2020 на сумму 31 000 руб.

Денежная сумма в размере 31 000 руб. оплачена ООО «АнроТехГрупп» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 № 2204.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде – подготовка и составление искового заявления, процессуальных документов.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд, анализируя работу представителя считает, что подготовка по делу не требовала значительных временных затрат для формирования правильной правовой позиции по делу (имеется судебная практика по аналогичным спорам, которая доступна для изучения и применения, требования подтверждаются двухсторонним универсальным передаточным документом, актом сверки взаимных расчетов), представление интересов заказчика не составляло большой сложности для представителя, в связи с чем работа представителя истца не может быть признана сложной. По мнению арбитражного суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по аналогичным спорам, а также, как указывалось, многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Учитывая представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана и оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., в том числе:

15 000 руб. за составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов (п. 3 Перечня оказываемых услуг, п. 1.1 акта сдачи-приемки работ);

1 000 руб. за расчет сумм, подлежащих взысканию (п. 4 Перечня оказываемых услуг, п. 1.2 акта сдачи-приемки работ);

1 000 руб. за сбор, подготовку и формирование доказательств по делу, подготовку документов и направление пакета документов в суд ( п. 1.1 акта сдачи-приемки работ);

6 000 руб. за подготовку 2 ходатайств о частичном отказе от исковых требований и возражения на отзыв (в соответствии с пунктом 8 приложения к договору от 16.07.2020 стоимость услуг по подготовке и направлению в суд ходатайств, заявлений, других документов составляет 2 000, 00 – 3 000, 00 руб./1 документ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98,78%), суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению расходы на представителя в сумме 22 719 руб. 40 коп.

В остальной части требования по взысканию судебных расходов следует отказать.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 14.09.2020 № 2205 уплачена государственная пошлина в размере 86 701 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 истцу возвращена государственная пошлина в размере 14 402 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда 23.09.2020.

Задолженность в размере 3 000 000 руб. оплачена ответчиком 16.09.2020 и 23.09.2020, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2020 № 12653, от 23.09.2020 № 12781, то есть до принятия и в день принятия искового заявления к производству.

Полная оплата задолженности произведена ответчиком 02.11.2020 (платежное поручение от 02.11.2020 № 57588), то есть после возбуждения производства по делу.

Согласно абзацу 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично (98,78%).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 416 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 37 112 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 71 416 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя 22 719 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева