Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А10-4516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4516/2018
22 марта 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 118 330 рублей – неустоек, начисленных за превышение грузоподъемности вагонов и за недостоверное указание отправителем в накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2020 № 192/Д;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2020 №20/121 (посредством системы онлайн-заседания);

от третьего лица – АО «СУЭК»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2020 (посредством системы онлайн-заседания);

от третьего лица – ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2020 (посредством системы онлайн-заседания),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (далее – АО «Разрез Тугнуйский») с иском о взыскании неустойки начисленной по коммерческому акту № 0106124 в сумме 78 430 рублей по пункту 3, § 3, статьи 16 СМГС и 78 430 рублей по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Определением от 03 сентября 2018 года принято увеличение размера исковых требований до 3 118 330 рублей, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года решение суда изменено в части, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 по делу № А10-4516/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 06 ноября 2019 года исковое заявление принято на новое рассмотрение, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СУЭК».

В обоснование исковых требований истцом указано, что при передаче вагонов с территории Российской Федерации на территорию Китая при контрольном взвешивании истцом установлены перегруз вагонов №№ 68204734, 61798815, 68252477, 68106848, 68262864, 68243559, 68268374, 68267152, 62118435, 62297338 и превышение массы груза вагонов № 68204734, № 61798815 сверх его грузоподъемности.

Факты превышения грузоподъемности, и искажение сведений о массе груза вагонов в транспортной железнодорожной накладной № 23724285 повлекшее занижение размера провозных платежей, подтверждаются коммерческим актом № 0106124, актом перевесок.

Общая сумма неустоек, начисленных за превышение грузоподъемности вагонов и за недостоверное указание отправителем в накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей по коммерческому акту № 0106124 от 09.08.2017 составила 3 118 330 рублей.

В связи с неуплатой ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 16, 23, 29, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), Советско-китайское пограничное железнодорожное соглашение, Протокол российско-китайской смешанной пограничной железной комиссии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в пояснениях к иску, в расчете, в ходатайстве об изменении размера исковых требований, в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, договор подряда № 245/11р от 30.06.2011, договор № ТОФ-16/147У на оказание метрологических услуг от 23.03.2016, реестр погрузки вагонов с 45 пути от 27.07.2017, свидетельство о поверке № М1-46, письма от 19.10.2016 № 40, от 09.01.2016 № 15, от 14.08.2018 № 04-1/1848, акт комиссионной проверки содержания весов от 19.01.201. Согласно отзыву ответчик пояснил, что перед отправлением произвел взвешивание груза. Взвешивание вагона на станции Суйфэньхэ производилось не в целях проверки соответствия сведений, указанных отправителем в накладной в соответствии со ст. 23 СМГС, а в рамках процедуры передачи груза от железной дороги одного государства железной дороге другого государства. Истцом не представлено доказательств исправности весов на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги. Акт проверки весов КЖД является недопустимым и недостоверным доказательством. ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по иску. Коммерческий акт и акт проверки не легализованы в Российской Федерации. Истец не представил надлежащих доказательств превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза.

Также АО «Разрез Тугнуйский» в отзыве заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» полагает, что исковое заявление является необоснованным, поддерживает доводы ответчика, указанные в пояснениях.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз по вышеуказанным накладным принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Арбитражным судом установлено, что между ОАО «РЖД» и АО «Разрез Тугнуйский» заключен договор международной перевозки груза в вагонах со станции отправления Челутай ВСЖД до станции назначения Пиншань КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 23724285.

Согласно указанной накладной к перевозке принят каменный уголь марки «Д» насыпью, масса груза определена на вагонных весах в статике.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, между сторонами сложились правоотношения по перевозке грузов прямым международным железнодорожным сообщением, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), действующего на территории Российской Федерации с 01.11.1951.

На основании статьи 23 СМГС на станции Маньчжурия Китайской железной дороги в присутствии приемосдатчиков Российской железной дороги и весовщика Китайской железной дороги произведена контрольная перевеска вагонов на вагонных динамических электронных весах колеи 1520 мм модели типа CU-100-BWL № 00000392 в движении, грузоподъемностью 100 тонн.

Арбитражным судом установлено, что на станции Суйфэньхэ КЖД при проведении контрольного взвешивания в движении спорных вагонов на вагонных динамических электронных весах номер ZGU 100-BWL выявлено следующее:

- по вагону 68204734 грузоотправителем указан вес нетто 70000 кг., фактически при перевеске оказался вес нетто 74 060 кг., с учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 3,11% (Рекомендации МИ3115- 2008) равному 2177 кг. вес нетто составил 71883 кг., что больше веса, указанного в накладной на 1883 кг., против грузоподъемности вагона - 883 кг. По Прейскуранту № 10-01 провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 52 043 рублей, за перевозку излишки массы груза составляет 51 617 рубля;

- по вагону 61798815 грузоотправителем указан вес нетто 69500 кг., фактически при перевеске оказался вес нетто 73120 кг., с учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 3,11% (Рекомендации МИ3115- 2008) равному 2161 кг. вес нетто составил 70959 кг., что больше веса, указанного в накладной на 1459 кг. По Прейскуранту № 10-01 провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 52 043 рублей, за перевозку излишки массы груза составляет 51 617 рубля;

- по вагону 68252477 грузоотправителем указан вес нетто 70000 кг., фактически при перевеске оказался вес нетто 73910 кг., с учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 3,11% (Рекомендации МИ3115- 2008) равному 2177 кг. вес нетто составил 71733 кг., что больше веса, указанного в накладной на 1733 кг. По Прейскуранту № 10-01 провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 52 043 рубля;

- по вагону 68106848 грузоотправителем указан вес нетто 70000 кг., фактически при перевеске оказался вес нетто 74450 кг., с учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 3,11% (Рекомендации МИ3115-2008) равному 2177 кг. вес нетто составил 72 273 кг., что больше веса, указанного в накладной на 2273 кг. По Прейскуранту № 10-01 провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 52 256 рублей;

- по вагону 68262864 грузоотправителем указан вес нетто 70000 кг., фактически при перевеске оказался вес нетто 74400 кг., с учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 3,11% (Рекомендации МИ3115-2008) равному 2177 кг. вес нетто составил 72 223 кг., что больше веса, указанного в накладной на 2223 кг. По Прейскуранту № 10-01 провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 52 256 рублей;

- по вагону 68243559 грузоотправителем указан вес нетто 70000 кг., фактически при перевеске оказался вес нетто 74 050 кг., с учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 3,11% (Рекомендации МИ3115-2008) равному 2177 кг. вес нетто составил 71 873 кг., что больше веса, указанного в накладной на 1873 кг. По Прейскуранту № 10-01 провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 52 043 рубль;

- по вагону 68268374 грузоотправителем указан вес нетто 70000 кг., фактически при перевеске оказался вес нетто 73770 кг., с учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 3,11% (Рекомендации МИ3115-2008) равному 2177 кг. вес нетто составил 71593 кг., что больше веса, указанного в накладной на 1593 кг. По Прейскуранту № 10-01 провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 52 043 рубля;

- по вагону 68267152 грузоотправителем указан вес нетто 70000 кг., фактически при перевеске оказался вес нетто 74110 кг., с учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 3,11% (Рекомендации МИ3115-2008) равному 2177 кг. вес нетто составил 71933кг., что больше веса, указанного в накладной на 1823 кг. По Прейскуранту № 10-01 провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 52 043 рубля;

- по вагону 62118435 грузоотправителем указан вес нетто 70000 кг., фактически при перевеске оказался вес нетто 73710 кг., с учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 3,11% (Рекомендации МИ3115- 2008) равному 2177 кг. вес нетто составил 71533 кг., что больше веса, указанного в накладной на 2113 кг. По Прейскуранту № 10-01 провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 52 043 рублей;

- по вагону 62297338 грузоотправителем указан вес нетто 70000 кг., фактически при перевеске оказался вес нетто 73 170 кг., с учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто (Рекомендации МИ3115- 2008) равному 2177 кг. вес нетто составил 70933 кг., что больше веса, указанного в накладной на 933 кг. По Прейскуранту № 10-01 провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 52 043 рубля.

По фактам обнаружения в вышеназванной накладной недостоверных сведений о массе груза составлен коммерческий акт № 0106124 от 09.08.2017, которым зафиксирована разница в массе груза установленной при контрольном взвешивании и массе груза, указанной в накладной.

По факту перевески ОАО «РЖД» произведены расчеты излишка (недостачи) массы перевозимого груза против документа с использованием Рекомендации МИ 3115-2008, истцом в расчете применено предельное расхождение в результатах определения массы груза в значении 3,11%.

На основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС в связи с допущенным перегрузом вагонов № 68204734, № 61798815 сверх грузоподъемности, грузоотправителю начислена неустойка, которая составила – 516 170 рублей (51 617 рублей x 2 х 5).

На основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в связи с искажением сведений о массе груза по вагонам №№ 68204734, 61798815, 68252477, 68106848, 68262864, 68243559, 68268374, 68267152, 62118435, 62297338, повлекшим занижение провозных платежей, грузоотправителю начислена неустойка в размере 2 602 160 рублей ((52 043 рублей x 6 x 5) + (51 831 рубль х 2 х 5) + (52 256 рублей х 2 х 5)).

Истец направил в адрес ответчика претензию № исх-6377/В-С ТЦФТО от 05.06.2018, в которой потребовал в течение 30 дней погасить указанные суммы неустоек, однако данная претензия оставлена АО «Разрез Тугнуйский» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование в соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС о взыскании неустойки за искажение в накладной СМГС сведений о массе груза, повлекшее превышение грузоподъемности вагона, а также неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Положения СМГС применяются ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

В силу положений параграфа 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, перевозка излишка массы груза осуществлялось по Российской железной дороге, право на составление коммерческого акта и требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит ОАО «РЖД», в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения. Поскольку факт искажения сведений в железнодорожной накладной сведений о массе груза установлен в момент передачи вагонов с грузом от перевозчика с российской стороны - ОАО «РЖД» перевозчику – Китайской железной дороге совместно представителями КЖД и ОАО «РЖД», суд отклоняет довод ответчика и признает наличие у ОАО «РЖД» право на обращение в суд с настоящими требованиями на основании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка в таком случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей.

Неустойка в таком случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Как сказано в параграфе 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя – участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя – перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Как сказано в параграфе 2 данной статьи если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных параграфом 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

По смыслу положений параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС для ответственности плательщика в части неустойки необходимо, чтобы имело место возложение отправителем этой обязанности на плательщика. При этом само по себе указание в накладной плательщика, который оплатил спорную отправку, не является достаточным основанием для вывода о возложении отправителем выполнения своих обязанностей по оплате неустойки, установленной пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС, на плательщика.

В силу параграфа 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При рассмотрении настоящего спора при новом рассмотрении судом установлено, что АО «СУЭК» в транспортной железнодорожной накладной № 24458988 указано в качестве плательщика провозных платежей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «СУЭК» приняло на себя обязательство по оплате за АО «Разрез Тугнуйский» неустойки в связи с нарушениями, допущенными в спорной отправке, и истцом одобрено такое переложение на плательщика спорной обязанности по уплате неустойки. Какие-либо документы, которыми бы подтверждалось переложение ответственности в виде начисленной АО «Разрез Тугнуйский» неустойки по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС на АО «СУЭК» в материалы дела не представлено.

По смыслу параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС и по смыслу названных выше норм национального законодательства, подлежащих применению в соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС, переложение обязанностей по внесению провозных платежей и по оплате неустойки с отправителя на плательщика оформляется самостоятельными соглашениями, поскольку исполнение этих обязанностей не идентично, в связи с чем, довод ответчика о том, что обязанным лицом по уплате предъявленной к взысканию неустойки является АО «СУЭК», как плательщик провозных платежей, является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств переложения на него данной ответственности и согласия на это кредитора в материалы дела не представлено.

Таким образом, ОАО «РЖД», как перевозчиком, правомерно предъявлено требование к АО «Разрез Тугнуйский», как к грузоотправителю, допустившему искажение сведений о массе груза в накладной, повлекшее перегруз вагона сверх грузоподъемности и занижение провозных платежей.

В параграфе 1 статьи 30 СМГС определено, что провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов СМГС.

В результате произведенного расчета излишки массы груза против грузоподъемности по вагонам составили: № 68204734 – 883 кг, № 61798815 – 1459 кг.

Излишки массы груза против накладной № 23724285 составили по вагонам: № 68204734 – 1883 кг, № 61798815 – 1459 кг, № 68252477 – 1733 кг, № 68106848 – 2273 кг, 68262864 – 2223 кг, № 68243559 – 1873 кг, № 68268374 – 1593 кг, № 68267152 – 1933 кг, № 62118435 – 1533 кг, № 62297338 – 933 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления истцом коммерческого акта № 0106124 от 09.08.2017.

Названный акт составлен истцом с соблюдением условий, установленных в пункте 35.4 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), согласно которому, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

В соответствии с пунктом 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы – это значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Истцом в расчете применено предельное расхождение в результатах определения массы груза в значении 3,11 %.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, при новом рассмотрении возражения относительно значения предельного расхождения не заявляли.

Суд приходит, что указанное значение соответствует требованиям пункта 6.3.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008, значениям, указанным в приложениях в ним.

Согласно расчету провозной платы, составленному в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», размеры провозной платы с учетом выявленного излишка веса составили в размере 51 617 рублей по вагонам №68204734, №61798815.

Согласно расчету провозной платы, составленному в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», размеры провозной платы с учетом фактической массы груза составили в размере 52 043 рубля по вагонам №68204734, №68252477, №68243559, №68268374, №68267152, №62118435, 51 831 рубль по вагонам №61798815, №62297338, 52 256 рублей по вагонам №68106848, №68262864.

Расчеты произведены исходя из массы груза с округлением до тонны в соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления ФЭК России №47-Т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт перегруза вагонов №№ 68204734, №61798815 сверх грузоподъёмности, факт занижения провозных платежей по вагонам: №№ 68204734, 61798815, 68252477, 68106848, 68262864, 68243559, 68268374, 68267152, 62118435, 62297338 подтвержден представленными в дело транспортной накладной, ведомостью вагонов, коммерческим актом, актом перевески, актом проверки весов, расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01 в связи с чем, довод ответчика о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств нарушений, допущенных АО «Разрез Тугнуйский», отклонен как противоречащий материалам дела

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании неустойки по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС обоснованным.

С учетом вычисленной провозной платы, неустойка за перегруз вагонов сверх грузоподъемности исчислена истцом в размере 516 170 рублей (51 617 рублей x 2 х 5), неустойка за неправильное указание отправителем в накладной сведений о массе груза исчислена истцом в размере 2 602 160 рублей ((52 043 рублей x 6 x 5) + (51 831 рубль х 2 х 5) + (52 256 рублей х 2 х 5)).

Расчет является арифметически правильным и соответствующим нормам СМГС, произведен истцом с учетом фактических обстоятельств дела и на основании норм действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного нарушения, отсутствием на стороне перевозчика негативных последствий.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями статьи 16 СМГС, соотношение размера неустойки с размером провозной платы; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные); принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; размер недобора провозных платежей, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности на 50 % до суммы 258 085 рублей, неустойки на искажение сведений о массе груза в пятикратном размере, до однократного размера провозной платы за каждый вагон, что составляет 520 432 рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности в сумме 258 085 рублей, неустойки на искажение сведений о массе груза в сумме 520 432 рублей.

Довод ответчика о недоказанности исправности весов, на которых производилась контрольная перевеска вагонов, не принят ввиду следующего.

Взаимоотношения между станциями железных дорог Китайской Народной Республики и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в рамках Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, действующего с 01.04.1951.

Во исполнение Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения представителями КЖД и ОАО «РЖД» произведена проверка вагонных весов GCU 100BWL 00000392, составлен акт о проверке вагонных весов от 21.04.2017. Акт подтверждает возможность использования весов для взвешивания груза. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено иных сведений о массе груза по спорному вагону на станции назначения.

Довод ответчика о несоответствии коммерческого акта и акта перевески требованиям по легализации документов, предусмотренным пунктом 1 статьи 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской народной республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 35.7 приложения 1 к СМГС бланк коммерческого акта печатается, его заполнение производится на одном из рабочих языков ОСЖД (русский, китайский). Бланк коммерческого акта, а также заполнение всех или отдельных граф коммерческого акта могут иметь перевод на другой язык.

В соответствии с пунктом 10.19 Служебной инструкции к СМГС, если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он составляется принимающим перевозчиком и подписывается сдающим и принимающим перевозчиками.

В рассмотренном случае коммерческий акт составлен в соответствии с СМГС представителями двух сторон по форме. В нем и в акте перевески содержится построчное изложение на двух языках (русском и китайском), имеются предусмотренные подписи. В связи с этим не требует их легализация.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что перед отправкой спорные вагоны взвешены ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Масса груза определена в одностороннем порядке грузоотправителем без участия перевозчика. Тот факт, что весы, на которых были взвешены спорные вагоны, были проверены истцом, не опровергает обнаруженного установленного факта недостоверности сведений о массе груза в вагонах, указанных в накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 38 592 рубля.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 5 705 рублей 80 копеек на основании платежного поручения № 642694 от 20.05.2016.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика обязанность уплате государственной пошлины в бюджет в сумме 32 886 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 778 517 рублей – суммы неустойки, начисленной по коммерческому акту № 0106124 от 09.08.2017, из них: 258 085 рублей – неустойки, начисленной за превышение грузоподъемности вагонов, 520 432 рубля – неустойки, начисленной за недостоверное указание отправителем в накладной сведений о массе груза вагонов, повлекшее занижение размера провозных платежей; 5 705 рублей 80 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, всего 784 222 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 886 рублей 20 копеек - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.