Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А73-12887/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12887/2020
г. Хабаровск
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.11.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304270335000030, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию комбинат школьного питания № 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 681022, <...>)

о взыскании 4 073 829,32 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2019 (диплом от 11.07.2006 №АВБ 0135230)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию комбинат школьного питания № 2 о взыскании долга за поставленный товар по договорам поставки в общей сумме 4 024 245,07 руб., неустойки в размере 49 584,25 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком долга, уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 544 669,06 руб., неустойку в размере 49 584,25 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (поставщик) и МУП комбинат школьного питания № 2 (заказчик) были заключены договоры на поставку товара:

- от 09.01.2020 на поставку огурцов консервированных;

- 09.01.2020 на поставку масла подсолнечного;

- 09.01.2020 на поставку сыра Российского полутвердый;

- 09.01.2020 н поставку филе минтая;

- 09.01.2020 на поставку томатной пасты;

- 09.01.2020 н поставку сока фруктового;

- 09.01.2020 на поставку чая черного байхового;

- 09.01.2020 на поставку сахара;

- 09.01.2020 на поставку консервов овощных, сайры натуральной;

- 09.01.2020 на поставку крупы гречневой;

- 09.01.2020 на поставку молока сгущенного;

- 09.01.2020 на поставку макаронных изделий;

- 09.01.2020 на поставку майонеза;

- 27.01.2020 на поставку сыра «Голландский»;

- 09.01.2020 на поставку крупы манной;

- 09.01.2020 на поставку муки пшеничной (высший сорт);

- 09.01.2020 на поставку сыпучих бакалейных товаров )пшено);

- 15.01.2020 №4 на поставку масла сливочного;

- 15.01.2020 №6 на поставку мяса говядины;

- 27.12.2019 №9 на поставку филе грудки куриной.

В соответствии с условиями договоров поставщик обязался поставить товар заказчику по адресу: <...>, склад, а заказчик обязался принять и оплатить товар в срок и в порядке, установленные договорами.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что расчет производится в течение 30 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца срока поставки за фактически поставленное количество товара согласно подписанным сторонами товарных накладных.

Пунктом 3.2 договоров от 15.01.2020 №4, №6, от 27.12.2019 №9 предусмотрено, что расчет производится в течение 30 банковских дней по окончании каждого календарного месяца срока поставки за фактически поставленное количество товара согласно подписанным сторонами товарных накладных.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара на общую сумму 4 074 245,07 руб., который оплачен ответчиком частично, в связи с чем, сумма долга составила 4 024 245,07 руб.

В адрес ответчика направлялись претензии от 23.04.2020 №52, №53, №54, №55 об оплате долга, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

До подачи иска ответчиком произведена оплата товара на сумму 1 513 000 руб., после подачи иска и в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата товара на сумму 1 966 576,01 руб.

Задолженность в сумме 544 669,06 руб. ответчиком не оплачена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.10 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение срока оплаты товара ответчику начислена неустойка по состоянию на 12.08.2020 в общем размере 49 584,25 руб.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате товара, к ответственности на основании пункта 5.10 договоров является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведен в соответствии условиями договоров и обстоятельствами дела. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.07.2020 №9-СтОВ/20, заключенный с гражданином ФИО2, по условиям которого исполнитель обязался оказать совокупность услуг, связанных с интеллектуальной профессиональной деятельностью исполнителя, в процессе которой исполнитель, действуя по поручению и доверенности в интересах заказчика, обязан предоставить объективные и независимые советы и рекомендации о путях и способах разрешения спора о взыскании с должника задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязался следующие услуги: консультирование, подготовка претензий, жалоб, искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях, выполнение иных поручений заказчика, связанных с урегулированием спорных вопросов с должником.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. за представление интересов заказчика в рамках одного судебного дела (п.3.1).

Материалами дела подтверждается, что услуги истцу по указанному договору оказывал ФИО2, который подготовил исковое заявление с расчетом неустойки, заявление об уточнении исковых требований, принял участие в предварительном и судебном заседаниях 08.10.2020, 12.11.2020.

Платежным поручением от 14.08.2020 №533, истец произвел оплату оказанных услуг в сумме 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата является подтвержденным.

Ответчиком размер заявленных судебных расходов не оспорен.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, не предоставление ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом частичной оплаты ответчиком долга до подачи иска в суд и после подачи иска и вынесения определения о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия комбинат школьного питания № 2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 544 669,06 руб., неустойку в размере 49 584,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 35 804 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 565 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2020 №534.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева