Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А50-10570/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-10570/2022
21 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо ТУБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

о взыскании задолженности

третье лицо: муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (455017, Челябинская область, Магнитогорск город, Советская улица, дом 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Групп» (далее – истец, ООО «Урал Групп) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кольцо ТУБ» (далее – ответчик, ООО «Кольцо ТУБ») задолженности в сумме 98 200,00 рублей, в том числе стоимости некачественной продукции по договору в сумме 73 200,00 рублей, транспортных расходов в сумме 25 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 928,00 рублей.

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи.

Определением суда от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 04.08.2022.

Определением суда от 04.08.2022 судебное разбирательство назначено на 24.08.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 62 100,00 руб., в том числе стоимость некачественной продукции по договору в сумме 37 100,00 рублей, транспортных расходов в сумме 25 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 484,00 рублей.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

В судебном заседании 18.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.10.2022.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Как усматривается из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также по всем почтовым адресам, следующим из имеющихся в материалах дела документам.

Конверты, содержащие данные определения, вернулись в арбитражный суд с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 АПК РФ. Аналогичная позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», сформулированной в абзаце 2 пункта 1.

Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, в силу положений частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Между ООО «Урал групп» (далее - Истец, покупатель) и ООО «Кольцо Туб» (далее -Ответчик, продавец) был заключен договор поставки стройматериалов № от 3/21 от 07.02.2022 на поставку колец и крышек ЖБ.

В рамках этого договора Истец перечислил на счет Ответчика сумму 73 200 рублей в целях оплаты первой партии продукции: 2ПП20-2 (крышки колодцев) - 6 шт.; КС 20-9 (стеновое кольцо колодца) - 6 шт.; КС 10-9 (стеновое кольцо колодца) - 6 шт.

08.02.2022 Ответчик передал Истцу (привлеченной Истцом транспортной компании - ИП ФИО2) указанную продукцию, которая 09.02.2022 была доставлена грузополучателю - МП трест «Водоконал», что подтверждается транспортной накладной от 08.02.2022 № 48.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается также договором-заявкой № 48 от 08.02.2022, заключенным Истцом с ИП ФИО2, а также актом № 10 от 09.02.2022 о приемке оказанных транспортных услуг на сумму 25 000 руб. Оплата транспортных услуг подтверждается платежным поручением № 193 от 18.02.2022.

Грузополучатель - муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск отказался от приемки продукции, направив в адрес Истца требование от 10.02.2022 № 01-09/755, указав на недостатки продукции: многочисленные трещины, раковины, впадины, наплывы, сколы ребер, обнажения рабочей и конструкционной арматуры, отсутствие маркировки, что не соответствует ГОСТ 8020-2016.

Согласно письму Ответчика, он гарантировал Истцу замену железобетонных конструкций или возврат денежных средств с учетом транспортных расходов в случае непринятия продукции МП трест «Водоконал».

10.02.2022 Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием вернуть ранее оплаченную стоимость продукции в сумме 73 200 рублей, возместить транспортные расходы в сумме 25 000 руб. и предложил Ответчику вывезти некачественную продукцию своими силами во избежание возникновения расходов, связанных с хранением продукции на складе грузополучателя.

Ответа на претензию Истца, равно как и удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком требований по возврату стоимости некачественной продукции и возмещения транспортных расходов послужило основанием для обращения ООО «Урал Групп» в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицув месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо замены.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, 5 участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств возврата оплаты за некачественный товар, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как было указано ранее, грузополучатель муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск отказалось от приемки продукции, направив в адрес Истца требование от 10.02.2022 № 01-09/755, указав на недостатки продукции: многочисленные трещины, раковины, впадины, наплывы, сколы ребер, обнажения рабочей и конструкционной арматуры, отсутствие маркировки, что не соответствует ГОСТ 8020-2016.

Письмом от 10.02.2022г. истец направил директору ООО «Кольцо Туб» ФИО3 претензию, содержащую указание на отказ грузополучателя в приемке товара, поскольку поставленные изделия имеют трещины по всей поверхности изделий, сколы, повреждения лицевой поверхности, расслоение и наплывы бетона. Также обнаружены обнажения рабочей и конструкционной арматуры Данные дефекты недопустимы по ГОСТу 8020-2016; приемка продукции осуществлялась МП Трест «ВОДОКАНАЛ» <...> (склад «Башзолото»), представителями которого было составлено требование о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки № юр—3/87 (2022.9309) 10.04.2022г. Фото направлялись в ООО «КОЛЬЦО ТУБ» ранее. Поскольку товар не принят конечным Покупателем, а соответственно и ООО «Урал групп», то с учетом гарантийного письма в претензии содержались требования: вернуть полученные денежные средства в размере 73200 рублей, возместить ООО «Урал групп» транспортные расходы по доставке в размере 25 000 рублей, забрать всю забракованную партию товара либо направить письмо с решением по дальнейшим действиям по отношению к забракованной партии товара.

Письмом от 16.03.2022 истец повторно потребовал от ответчика погасить задолженность и забрать бракованную продукцию, указав, что в противном случае продукция будет утилизирована.

Требования, указанные в претензии, на момент обращения истца в суд ответчик не исполнил.

Поскольку товар, поставленный по договору поставки стройматериалов № от 3/21 от 07.02.2022 г. вследствие ненадлежащего качества не был принят грузополучателем и ответчик гарантировал возврат стоимости товара и возмещение транспортных расходов, учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличия невозвращенной оплаты в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена, но не погашена, суд, исходя из положений статей 309, 310, 469, 475, 487, 488, 516, 518 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика возникшей задолженности (стоимость некачественной продукции по договору поставки) в сумме 37 100 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков понесенных истцом в связи с поставкой некачественного товара в сумме 25 000 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая, что факт оказания транспортных услуг подтверждается договором-заявкой № 48 от 08.02.2022, заключенным Истцом с ИП ФИО2, актом № 10 от 09.02.2022 о приемке оказанных транспортных услуг на сумму 25 000 руб.; оплата транспортных услуг подтверждается платежным поручением № 193 от 18.02.2022, требование истца о взыскании с ответчика расходов на транспортные услуги в размере 25000 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования с учетом принятых уточнений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку истцом в материалы дела представлено письмо муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск от 03.10.2022, согласно которому грузополучатель сообщил, что поставленная 09.02.2022 бракованная продукция после истечения срока вывоза была утилизирована в связи с невозможностью хранения на складе, то вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара судом не рассматривается.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения судом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2484 руб., истцу следует возвратить из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1444 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины,

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольцо ТУБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 62 100 (шестьдесят две тысячи сто) руб., в том числе: стоимость некачественной продукции по договору поставки стройматериалов №3/21 от 07.02.2022 в сумме 37 100 (тридцать семь тысяч сто) рублей, транспортные расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) руб., уплаченную в составе платежного поручения № 502 от 25.04.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова