Решение от 12 января 2022 г. по делу № А19-20401/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20401/2021

«12» января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Братская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: <***>; адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 279/10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: <***>; адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 <...>)

о взыскании 1 222 365 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.07.2021 № 105, паспорт, документ об образовании);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Братская электросетевая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 529 руб. 60 коп. за период с 02.08.2021 по 29.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет и размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 222 365 руб. 44 коп., возникшие в связи с изъятием у покупателя товара третьим лицом; в настоящем заседании заявил об отказе от иска в части требования процентов.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его места нахождения, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, последним не получена.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд проверил соблюдение почтовой службой означенных Правил и из информации официального сайта Почты России установил, что органом почтовой связи уведомление о поступлении судебной корреспонденции (было доставлено по указанному в отправлении адресу – 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 <...>; данное обстоятельства подтверждается и соответствующими отметками почтового органа на конверте.

Адресат за получением почтового отправления не явился, поэтому органом почтовой связи правомерно по минованию семидневного срока почтовое отправление было возвращено в адрес арбитражного суда за истечением срока хранения.

Нахождение ответчика в процедуре ликвидации не отменяет установленные гражданским и процессуальным законодательством правила о получении юридически значимых сообщений по своему адресу места нахождения, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев отказ истца от иска в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленному ходатайству, суд полагает, что отказ истца от указанной части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, отказ от заявленных в этой части требований принимается арбитражным судом.

Отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В этой связи, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.


Обстоятельства дела.

07.07.2018 года между ООО «Профистрой» (продавец) и АО «БЭСК (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (трансформаторных подстанций (№ 1, № 2, № 3), сетей электроснабжения 0,4 кВ и сетей электроснабжения 10 кВ, расположенных по адресу: Иркутская область г. Братск, ж.р. Центральный, между многоквартирными жилыми домами по ул. Возрождения-Гагарина), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить имущество непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена имущества сторонами была согласована в пункте 2.1 договора и составила 1 222 365,44 руб. с НДС, которую покупатель обязан был оплатить в срок не позднее 31 января 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив стоимость имущества на расчетный счет продавца платежным поручением №1974 от 18.03.2019 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением №2195 от 20.03.2019 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением №2214 от 21.03.2019 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением №2295 от 26.03.2019 на сумму 222 365,44 рублей, платежным поручением №2373 от 28.03.2019 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением №2457 от 02.04.2019 на сумму 200 000 рублей, а всего: 1 222 365 руб. 44 коп.

18.12.2020 года в Арбитражный суд Иркутской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска с иском к АО «БЭСК», ООО «Профистрой» - с требованиями об обязании АО «БЭСК» возвратить МКУ «ДКСР» приобретенное по договору купли-продажи от 07.07.2018 недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 по делу № А19-22554/2020 исковые требования муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска удовлетворены, суд обязал АО «БЭСК» возвратить МКУ «ДКСР» приобретенное АО «БЭСК» у ООО «Профистрой» по договору купли-продажи от 07.07.2018 недвижимое имущество:

– трансформаторная подстанция № 1 (кадастровый номер 38:34:012302:1606), реестровая запись от 10.08.2017 № 38:34:012302:1606-38/002/2017-1,

– трансформаторная подстанция № 2 (кадастровый номер 38:34:012302:1608), реестровая запись от 11.08.2017 № 38:34:012302:1608-38/002/2017-1,

– трансформаторная подстанция №3 (кадастровый номер 38:34:012302:1607), реестровая запись от 10.08.2017 № 38:34:012302:1607-38/002/2017-1,

– сети электроснабжения 0,4 кВ и сети электроснабжения 10 кВ (кадастровый номер 38:34:012302:2572), реестровая запись от 28.12.2017 № 38:34:012302:2572-38/002/2017-1.

Изъятие товара у покупателя третьим лицом и отказ продавца от возврата уплаченных во исполнение договора купли-продажи от 07.07.2018 денежных средств послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере уплаченных денежных средств за приобретенное имущество - 1 222 365 руб. 44 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.07.2018 года между ООО «Профистрой» (продавец) и АО «БЭСК (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (трансформаторных подстанций (№ 1, № 2, № 3), сетей электроснабжения 0,4 кВ и сетей электроснабжения 10 кВ, расположенных по адресу: Иркутская область г. Братск, ж.р. Центральный, между многоквартирными жилыми домами по ул. Возрождения-Гагарина), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество:

– трансформаторная подстанция № 1 (кадастровый номер 38:34:012302:1606), реестровая запись от 10.08.2017 № 38:34:012302:1606-38/002/2017-1,

– трансформаторная подстанция № 2 (кадастровый номер 38:34:012302:1608), реестровая запись от 11.08.2017 № 38:34:012302:1608-38/002/2017-1,

– трансформаторная подстанция №3 (кадастровый номер 38:34:012302:1607), реестровая запись от 10.08.2017 № 38:34:012302:1607-38/002/2017-1,

– сети электроснабжения 0,4 кВ и сети электроснабжения 10 кВ (кадастровый номер 38:34:012302:2572), реестровая запись от 28.12.2017 № 38:34:012302:2572-38/002/2017-1.

Цена имущества сторонами была согласована в пункте 2.1 договора и составила 1 222 365,44 руб. с НДС, которую покупатель перечислил на расчетный счет продавца платежным поручением №1974 от 18.03.2019 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением №2195 от 20.03.2019 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением №2214 от 21.03.2019 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением №2295 от 26.03.2019 на сумму 222 365,44 рублей, платежным поручением №2373 от 28.03.2019 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением №2457 от 02.04.2019 на сумму 200 000 рублей.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Иркутской области.

18.12.2020 года муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального Строительства и ремонта» муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АО «БЭСК», ООО «Профистрой» с требованиями об обязании АО «БЭСК» возвратить МКУ «ДКСР» приобретенное по договору купли-продажи от 07.07.2018 недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 по делу № А19-22554/2020 исковые требования муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска были удовлетворены, суд обязал АО «БЭСК» возвратить МКУ «ДКСР» приобретенное АО «БЭСК» у ООО «Профистрой» по договору купли-продажи от 07.07.2018 недвижимое имущество:

– трансформаторная подстанция № 1 (кадастровый номер 38:34:012302:1606), реестровая запись от 10.08.2017 № 38:34:012302:1606-38/002/2017-1,

– трансформаторная подстанция № 2 (кадастровый номер 38:34:012302:1608), реестровая запись от 11.08.2017 № 38:34:012302:1608-38/002/2017-1,

– трансформаторная подстанция №3 (кадастровый номер 38:34:012302:1607), реестровая запись от 10.08.2017 № 38:34:012302:1607-38/002/2017-1,

– сети электроснабжения 0,4 кВ и сети электроснабжения 10 кВ (кадастровый номер 38:34:012302:2572), реестровая запись от 28.12.2017 № 38:34:012302:2572-38/002/2017-1.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума от 23.06.2015 №, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Аналогичное правило закреплено в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальные убытки общества в рассматриваемом случае составила уплаченная во исполнение порочного договора цена приобретенной и впоследствии утраченной недвижимости.

Противоправность действий продавца в отсутствие у него права на распоряжение переданного по договору купли-продажи имущества от 07.07.2018 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 по делу № А19-22554/2020.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами, как на то указано в статье 461 Гражданского кодекса РФ и разъяснениях высших судов, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным истцом всей совокупности оснований для взыскания убытков – факт их причинения, противоправность действий ответчика, размер, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150,151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: <***>; адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 <...>) в пользу акционерного общества «Братская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: <***>; адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 279/10) 1 222 365 руб. 44 коп. – основного долга, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в остальной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: <***>; адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 234 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья: Е.А.Исаева