Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А53-28448/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28448/2018
г. Краснодар
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) – Шмакова Александра Ивановича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710) в лице конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича, акционерного общества «ГОТЭК» (ИНН 4633000037), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ГОТЭК» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А53-28448/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евродон» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Торговый дом Индолина» (далее – ООО «ТД Индолина») в период с 13.08.2018 по 16.10.2018 за должника в пользу АО «ГОТЭК» (далее – ответчик) денежных средств в общей сумме 2 885 833 рублей 14 копеек, применении последствий недействительности сделок (платежей).

Определением от 20.10.2020 требования удовлетворены, в качестве последствий недействительности сделок с АО «ГОТЭК» в пользу ООО «ТД Индолина» взыскано 2 885 833 рубля 14 копеек; восстановлены права требования АО «ГОТЭК» к ООО «Евродон» и ООО «Евродон» к ООО «ТД Индолина» в указанном размере. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделок должника, совершенных с предпочтением, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2021 определение от 20.102020 в обжалуемой части (применении последствий недействительности сделок) изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «признать недействительной сделкой перечисление в период с 13.08.2018 по 16.10.2018 денежных средств ООО ''ТД Индолина'' в пользу АО ''ГОТЭК'' в счет обязательств ООО ''Евродон'' в размере 2 885 833 рублей 14 копеек. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с АО ''ГОТЭК'' в пользу ООО ''Евродон'' 2 885 833 рубля 14 копеек. Восстановить право требования АО ''ГОТЭК'' к ООО ''Евродон'' в размере 2 885 833 рублей 14 копеек». Распределены расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что надлежащим последствием недействительности сделок будет являться только взыскание с АО «ГОТЭК» в пользу ООО «Евродон» полученных денежных средств, а также восстановление задолженности должника перед АО «ГОТЭК». Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ГОТЭК» в пользу ООО «ТД Индолина» 2 885 833 рублей 14 копеек, восстановления права требования АО «ГОТЭК» к ООО «Евродон» и ООО «Евродон» к ООО «ТД Индолина» в указанном размере не соответствует предмету и основанию заявления (иска), поскольку приводит не к восстановлению прав кредиторов должника в связи с преимущественным удовлетворением требования одного из них (в данном случае АО «ГОТЭК»), о котором просил конкурсный управляющий, подавая рассматриваемое заявление, а иные правовые последствия.

В кассационной жалобе АО «ГОТЭК» просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права. Конкурсный управляющий ООО «Евродон» не представил доказательств того, что сделка осуществлена за счет имущества ООО «Евродон». Денежные средства должны быть возвращены не должнику, а ООО «ТД Индолина». В материалы дела не представлены доказательства заинтересованности АО «ГОТЭК» по отношению к должнику. Сумма спорных платежей не превышает 1%; данные поставки являются обычной хозяйственной деятельностью. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, который добросовестно принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене; обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 07.02.2019 в отношении ООО «Евродон» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019. Решением суда от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019. Определением суда от 05.06.2020 Мерешкин Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков А.И.

При анализе документации в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, Шмакову А.И. стало известно, что ООО «ТД Индолина» перечислило в пользу АО «ГОТЭК» на основании поручения должника в счет исполнения его обязательств по договору от 01.06.2009 № 61/003 2 885 833 рубля 14 копеек с назначением платежа: «оплата за г/ящик по договору от 29.01.2018 № 114Ф и оплата задолженности по мировому соглашению от 03.08.2018 по делу № А35-5258/2018 по договору от 29.01.2018 № 114Ф».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. В порядке применения последствий недействительности сделок апелляционный суд взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 2 885 833 рубля 14 копеек.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункта 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент совершения сторонами сделок по перечислению денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр. В случае несовершения указанных платежей требование ООО «ГОТЭК» подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве. Апелляционный суд в порядке применения последствий недействительности сделки на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 2 885 833 рубля 14 копеек, восстановив задолженность должника перед ООО «ГОТЭК» в указанной сумме.

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых проводились оспоренные конкурсным управляющим платежи. Суды не исследовали и не оценили доводы ООО «ГОТЭК» о том, что для него и должника данные поставки, за которые осуществлена оплата, являются обычной хозяйственной деятельностью, учитывая размер перечислений и специфику поставленного товара (упаковка).

Кроме того, суды не учли, что в деле о банкротстве не подлежат обжалованию сделки третьих лиц; ООО «ГОТЭК» не является аффилированным с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, который добросовестно принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы ООО «ГОТЭК» о том, что, принимая спорный платеж от третьего лица за должника, общество действовало добросовестно, поскольку не является и не являлось аффилированным с должником лицом. Сделки по перечислению денежных средств не отличались от обычных хозяйственных. Такой кредитор не мог предполагать о нарушении чьих-либо прав в результате получения причитающегося ему исполнения от третьего лица. Факт исполнения АО «ГОТЭК» обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5258/2018.

Суды также не выяснили обязательства, по которым ООО «ТД Индолина» произвело оплату за должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные перечисления произведены ООО «ТД Индолина» в счет исполнения обязательств перед ООО «Евродон». Таким образом, выводы судов о недействительности оспоренных платежей не соответствуют статьям 61.1, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, сделаны без надлежащего сбора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания. При таких обстоятельствах определение суда от 20.10.2020 и постановление апелляционного суда от 14.01.2021 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, предложить заявителю уточнить требования ко второму ответчику (ООО «ТД Индолина»), установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права. Кроме того, при новом рассмотрении данного дела в целях единообразия судебной практики надлежит учесть судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, в том числе постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 и от 12.02.2021 по делу № А53-28448/2018. В рамках названных обособленных дел о банкротстве должника оспаривались аналогичные платежи, осуществленные в пользу ООО «Премиум Класс» и ООО «Гранит», при схожих обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А53-28448/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко