Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А21-910/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-910/2021
02 апреля 2021 года
г. Калининград



Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 02.04.2021.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Новик Логистик» (ОГРН <***>, ИНН3914021390) к ООО «Союз-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору международной перевозки грузов автомобильным транспортом № 10-06-2020-М от 10.06.2020 в сумме 2 834 200 руб., пеней в сумме 254 102 руб. и пеней по день фактической оплаты задолженности,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2021, по паспорту, по диплому;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.2018, по паспорту, по диплому;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новик Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору международной перевозки грузов автомобильным транспортом № 10-06-2020-М от 10.06.2020 в сумме 2 834 200 руб., пеней в сумме 254 102 руб. и пеней по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва, просил снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «Новик Логистик» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «СОЮЗ-М» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор международной перевозки грузов автомобильным транспортом № 10-06-2020-М от 10.06.2020 (далее по тексту - Договор) с Протоколом разногласий от 10.06.2020 (далее по тексту - Протокол).

Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется выполнять услуги поэкспедированию автомобильным транспортом предъявленных к перевозке грузовЗаказчика и доставке их грузополучателям (п. 1.3. Договора), а Заказчик обязалсясвоевременно оплачивать Исполнителю оказанные услуги и дополнительные расходы последнего (п. 3.2.14. Договора). Условия и маршрут перевозки, наименование, характеристика и количество груза, размер платы за транспортно-экспедиционные услуги, перечень сопутствующих услуг, связанных с перевозкой груза, а также иные условия согласовываются Сторонами в Заявках на транспортно-экспедиционные услуги (п. 3.2.1.Договора), которые являются основанием к исполнению Исполнителем конкретной перевозки (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель для выполнения своих обязанностей, предусмотренных Договором, вправе заключать от своего имени договоры со сторонними организациями по оказанию транспортно-экспедиторских услуг. При этом Исполнитель несет полную ответственность перед Заказчиком, за действия (бездействия) лиц, привлеченных им к выполнению работ по настоящему Договору.

В соответствии с условиями Договора и на основании согласованных Заявок (копии прилагаются), в период с 19 августа по 11 декабря 2020 года Истцом с привлечением третьих лиц были оказаны Ответчику транспортно-экспедиционные услуги по международной перевозке грузов (жир растительный) автомобильным транспортом по маршрутам: г. Калининград - г. Москва, г. Калининград - г. Пермь, г. Калининград - г. Новосибирск на общую сумму 2 834 200 (два миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи двести) рублей.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) за период с августа по декабрь 2020 года. Услуги приняты Заказчиком без замечаний в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг и Актами сверки взаимных расчетов за указанный период.

В соответствии с п. 5.1. Договора Заказчик производит оплату стоимости автотранспортных услуг в течение срока 30 (тридцати) дней с даты получения от Исполнителя оригиналов счета, акта выполненных работ и CMR с отметкой грузополучателя о приеме груза.

Однако в нарушение условий Договора оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Общая сумма задолженности за оказанные в период с 19 августа по 11 декабря 2020 года услуги составила 2 834 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18 января 2021 года.

В силу п. 5.2 Договора в случае просрочки платежа, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 254 102 руб. за период с 28.09.20 года по 03.02.21 года (включительно).

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Расчет суммы основного долга проверен судом, обоснован. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, в том числе международными товарно-транспортными накладными за период с августа по декабрь 2020 г., актами оказанных услуг, актом сверки по состоянию на 30.09.2020 подписанными со стороны заказчика с проставленной печатью общества и указанием о выполнении работ полностью и в срок, без замечаний по качеству, объему, срокам выполнения, то есть услуги по перевозке приняты.

Вместе с тем доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании долга суд считает обоснованным.

На указанную задолженность истцом начислена договорная неустойка, которая за период с 28.09.2020 по 03.02.2021 составила 254 102 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик просит снизить размер неустойки, считая его завышенным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик указывал на текущую социально-экономическую ситуацию в Российской Федерации со ссылкой на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020.

При этом, согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Союз-М» не представило доказательств, подтверждающих изложенные выше основания для освобождения от ответственности, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты перевозки судом также не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новик Логистик» задолженность по договору международной перевозки грузов автомобильным транспортом № 10-06-2020-М от 10.06.2020 в сумме 2 834 200 руб., пени за период с 28.09.2020 по 03.02.2021 в сумме 254 102 руб., пени, начиная с 04.02.2021, начисленные на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки и по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 834 200 руб., госпошлину в сумме 38 442 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.






Судья С.В. Генина